Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3059/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2592/2014 по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Бобровой Л.В., Вологжанина Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

08.11.2020 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2592/2014 по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Бобровой Л.В., Вологжаниной Ю.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Номер изъят от 13.12.2010 в размере 1 312 386,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14761,93 руб.

Определением судьи от 19.11.2020 в принятии заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве отказано, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от 19.11.2020 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" Чупракова Ю.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, принять заявление к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о применении положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве основан на неверном толковании норм процессуального права. Полагает, что наличие определения суда от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением, учитывая, что на момент первоначального обращения заявителю не было известно о признании Бобровой Л.В. банкротом, а также о течении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Вологжаниной Ю.М., в связи с возбуждением в отношении последней исполнительного производства. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2018 по делу N 33-10977/2018.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп", судья сослался на наличие вступившего в законную силу определения судьи от 10.09.2020, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп", и на неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.

Выводы судьи об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением судьи от 10.09.2020 по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением от 19.11.2020 заявление ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению возвращено заявителю.

Учитывая, что заявление от 08.11.2020 тождественно ранее поданному заявлению, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу, обстоятельства дела не изменились, судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп", поданного 08.11.2020.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что наличие определения суда от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что на момент первоначального обращения заявителю не было известно о признании Бобровой Л.В. банкротом, а также о течении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Вологжаниной Ю.М., в связи с возбуждением в отношении последней исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, учитывая, что основанием отказа в замене стороны правопреемником определением судьи от 10.09.2020 послужил пропуск срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. В настоящее время данный срок не восстановлен, заявление о его восстановлении возвращено ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" определением судьи от 19.11.2020.

Доводы частной жалобы о неверном применении положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судьей применены не были.

Ссылка на апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2018 по делу N 33-10977/2018 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный прецедент в РФ источником права не является.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка