Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Пистер Галины Николаевны к Токмаковой Екатерине Владимировне о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Токмаковой Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пистер Галины Николаевны к Токмаковой Екатерине Владимировне о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шакаловой Альбины Ивановны, умершей <дата> года, денежные средства, снятые со вклада, открытого в ПАО "Сбербанк" <дата> года 117 318,85 рублей.
Взыскать с Токмаковой Екатерины Владимировны в пользу Пистер Галины Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 58 500 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 310 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, а всего 60 765 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Пистер Г.Н. обратилась в суд с иском к Токмаковой Е.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Пистер Г.Н. является дочерью Шакаловой А.И., умершей <дата> года, после смерти которой открылось наследство в виде, в том числе, денежных средств на счете на имя Шакаловой А.И. по договорам банковского вклада в ОАО "Сбербанк". Единственными наследниками по закону к имуществу Шакаловой А.И. является ее дочь Пистер Г.Н. и Шакалов В.Н. - отец ответчика Токмаковой Е.В. Из ответа банка на запрос нотариуса следует, что с денежного вклада <дата> года, то есть после смерти Шакаловой А.И., было осуществлено снятие денежных средств в размере 117000 рублей ответчиком по доверенности на получение денежных средств, и осуществлено закрытие счета.
Просила включить денежные средства, снятые Токмаковой Е.В. после смерти Шакаловой А.И. в наследственную массу в размере 117 000 рублей, взыскать с Токмаковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 58 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 310 рублей 04 копейки.
Токмакова Е.В. обратилась с иском к Пистер Г.Н. о взыскании расходов на погребение и содержание имущества наследодателя в размере 118 758 рублей 89 копеек. Требования мотивированы тем, что вклад в банке в размере 117000 рублей был передан умершей бабушкой Токмаковой для траты данных денежных средств на захоронение и установку памятника. Кроме того, указанные денежные средства тратятся на содержание имущества наследодателя: квартиры, собаки. Общие расходы составили 230 743 рубля 97 копеек, половина из которых подлежит взысканию с Пистер Г.Н.
Определением суда от 03 ноября 2020 года выделены в отдельное производство встречные исковые требования Токмаковой Е.В. к Пистер Г.Н. о взыскании расходов на погребение и содержание имущества наследодателя и выделенное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Токмакова Е.В. просит решение отменить. Указывает, что полученные ею денежные средства потрачены на захоронение умершей и обеспечение сохранности ее имущества, кроме того, срок принятия наследства, на момент предъявления иска, еще не наступил и круг наследников и объем наследственной массы не известен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 213-225), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Пистер Г.Н. - Корсаковой О.Ю. (доверенность от 18 сентября 2019 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства к управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; настоящие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ПАО "Сбербанк" на имя Шакаловой А.И., 1940 года рождения были открыты вклады:
- <дата> года N N (закрыт <дата> года), на котором имелись денежные средства по состоянию на <дата> года в размере 117 318 рублей 85 копеек;
- <дата> года N N (действующий), на котором имеются денежные средства по состоянию на <дата> года в размере 10 рублей 58 копеек, что подтверждается ответом на запрос ПАО "Сбербанк".
<дата> Шакалова А.И. умерла; с заявлениями о принятии наследства умершей к нотариусу обратились Пистер Г.Н. (дочь) и Шакалов В.Н. (сын).
<дата> Токмакова Е.В., предъявив доверенность от имени Шакаловой А.И., закрыла вклад N N от <дата> года и получила денежные средства в размере 117 318 рублей 85 копеек.
Обращаясь в суд, Пистер Г.Н. настаивала на том, что денежные средства на счете матери подлежат включению в наследственную массу с получением их наследниками.
Токмакова Е.В. в лице своего представителя Добролюбовой Е.В. возражала против иска со ссылкой на то, что при жизни Шакаловой А.И. на имя Токмаковой Е.В. была выдана доверенность для снятия денежных средств с ее вклада в банке для последующей организации ее похорон и установки памятников ей и ее умершему супругу.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 117 318 рублей 85 копеек, хранившиеся на день открытия наследства на счете вклада в ПАО "Сбербанк России" на имя наследодателя Шакаловой А.И., подлежат включению в наследственную массу.
Установив факт получения ответчиком денежных средств на основании прекратившей действие доверенности со счета вклада Шакаловой А.И. после ее смерти, суд правомерно взыскал с Токмаковой Е.В в пользу Пистер Г.Н. денежные средства в размере 58 500 рублей как сумму неосновательного обогащения ответчика, соответствующей доле истца в указанном наследственном имуществе.
Правомерен и вывод суда в части взыскания с Токмаковой Е.В. в пользу Пистер Г.Н. судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 310 рублей 04 копейки, государственной пошлины в размере 1 955 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие предусмотренных законом оснований для получения ответчиком денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Действительно, Токмакова Е.В. (дочь Шакалова В.Н.) приходится умершей Шакаловой А.И. внучкой, однако она не является наследником после ее смерти; кроме того, ею нарушен установленный порядок получения денежных средств со счетов наследодателя.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
При этом банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128 Кодекса), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
На основании изложенного право снятия денежных средств с банковского счета умершего в целях обеспечения его похорон возникает только при наличии соответствующего постановления нотариуса либо завещательного распоряжения, предусмотренного ст. 1128 ГК РФ.
Материалами дела установлено, денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, на основании чего, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства потрачены на захоронение умершей и обеспечение сохранности ее имущества не могут являться основанием к отказу в иске.
Наличие претензий ответчика к Пистер Г.Н. о возмещении расходов на достойные похороны и содержание наследственного имущества также не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований; данные требования предъявлены ею в установленном порядке и такие фактические данные являются предметом другого иска.
Довод жалобы о том, что срок принятия наследства еще не истек, а круг наследников не определен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в период рассмотрения дела срок принятия наследства истек и круг наследников определен судом первой инстанции на основании поступивших сведений от нотариуса.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
