Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-3059/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3059/2021
г.Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре: Черновой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Б.В.А.
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика П.Г.А.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-38011089-810/14ф от 22.04.2014 за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 в размере 112765,50 руб.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93866,57 руб., из которых: сумма основного долга - 32016,68 руб., проценты за пользование кредитом - 52849, 89 руб., штрафные санкции - 9000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводом о применении срока исковой давности. Заявитель указывает, что срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен. Срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее тридцати дней. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая на этот период времени. Факт предъявления претензии в пределах срока исковой давности подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут. Последний платёж как признание долга совершён ответчиком 21.06.2015. Претензия была направлена 30.03.2018.
Считает, что в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Б.В.А. содержалась просьба об изменении решения суда в части взысканного судом размера основного долга, процентов и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.В.А., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Кассационный суд, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, указал, что при заявленных ответчиком возражений о несоразмерности установленной платы за пользование кредитом - 36 % в день, не была проверена обоснованность установления судом указанного условия кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.В.А. был заключён кредитный договор N 935-38011089-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 51500 рублей сроком погашения до 20.11.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.20-22 т.1).
Факт заключения кредитного договора и факт получения заёмщиком денежных средств в размере, который предусмотрен условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, подтверждён.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30.03.2018 в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.32-41 т.1).
Поскольку просьба, содержащаяся в претензии ответчиком не выполнена, имеющаяся кредитная задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском, заявив периодов взыскания долга период с 21.11.2014 по 26.06.2018 в размере 112765,50 руб., из которых сумма основного долга - 37166,80 руб., сумма процентов - 61280,29 руб., штрафные санкции- 14318,41 руб.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что последний платёж ответчиком осуществлён 21.06.2015, что следует из выписки по счёту и подтверждено самим ответчиком (л.д.27 т.1). Таким образом, судом верно определено, что началом течения срока исковой давности является 21.07.2015, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заёмщиком обязанности по возврату кредитных средств. Следовательно, к данному платежу датой окончания срока, установленного ст.196 ГК РФ, является 21.07.2018.
Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода 25.12.2018, обращение в суд с иском по настоящему делу состоялось 15.03.2019, а именно в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа - 04.02.2019, суд пришёл к верному выводу о том, что долг подлежит взысканию за период с 25.12.2015 по 26.06.2018, с учётом заявленного истцом периода взыскания долга.
Довод жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии, то есть досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Между тем, ни положениями ГПК РФ, ни положениями ГК РФ, а также ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора, истцом по которому выступает кредитная организация.
Положениями кредитного договора и дополнительного соглашения также не предусмотрен обязательный досудебный порядок данной категории спора. В дополнительном соглашении указано, что все споры или разногласия, которые могут возникать из договора или в связи с ним, решаются по возможности путём переговоров между сторонами.
Таким образом, правила о приостановлении срока исковой давности, установленные п.3 ст.202 ГК РФ в настоящем споре не применимы. Оснований для отмены или изменения решения суда влечь не могут.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд указал, что за период с 25.12.2015 по 26.06.2018 сумма основного долга составляет 32016,68 руб., сумма процентов - 52849,89 руб.
При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из искового заявления следует, что в обоснование иска истец сослался на размер процентной ставки равной 36 % в год.
Согласно заявлению на выдачу кредита N 935-38011089-810/14ф выдача кредита оформлена путём предоставления кредитной карты с лимитом кредитования в размере 51500 руб. (л.д.20-22 т.1).
В соответствии с пунктом 7 заявления ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день, то есть 22,5 % годовых.
Согласно условиям заявления кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. 0,15 % в день составляет 55 % годовых.
С учётом условий кредитования, принимая во внимание то, что согласно выписке по счёту N 42301810800001471553 операция с использованием банковской карты совершена ответчиком путём снятия наличными со счёта (л.д.26 т.1), задолженность по договору должна быть рассчитана исходя из ставки процента равной 0,15 % в день.
Из представленного истцом расчёта исковых требований следует, что размер процентов за пользование кредитом принят в расчете величиной 0,15 % в день (л.д.12-13 т.1).
Суд апелляционной инстанции, проверяя взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, признаёт его арифметически верным. Сумма долга судом первой инстанции определена исходя из процентной ставки равной 0,15 % в день, в результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период составляет 52849,89 руб. Ни истцом, ни судом первой инстанции расчёт процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 25.12.2015 по 26.06.2018 не произведён исходя из 36 % в день.
Указание суда первой инстанции о том, что кредитным договором предусмотрен размер процентов за пользование кредитом равным 36 % в день ошибочно, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Однако ввиду того, что размер взыскиваемой задолженности судом первой инстанции определён в соответствии с условиями заключённого договора, мотивировочная часть решения первой инстанции подлежит изменению путем указания на верный размер процентов за пользование кредитом.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит. Расчёт произведён верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитный договор ни в целом, ни в части, в том числе касаемо размера процентов заёмщиком не оспаривался. Возраст ответчика, на который дана ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения ранее установленной соглашением сторон процентной ставки по кредиту.
Разрешая вопрос о неустойке, размер которой по условиям кредитования составляет 2 %, суд, установив явную несоразмерность, пришёл к выводу о её снижении до 9000 руб., с чем апелляционная инстанция также соглашается.
Основания для снижения в большем размере, учитывая период допущенной просрочки, а также установленные законодателем ограничения при определении санкций в случае применения ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Мотивировочную часть решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года изменить в части указания размера процентной ставки за пользование кредитом, указав, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка