Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3143/2019 по иску Вихтинского Николая Николаевича к ООО "Блокнот Волгодонска", Прокуратуре Ростовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Блокнот Волгодонска" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Вихтинский Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Блокнот Волгодонска", Прокуратуре Ростовской области, в обоснование которого указал, что истец проходил федеральную государственную службу в органах прокуратуры Ростовской области на государственной должности прокурора г. Волгодонска Ростовской области с 18.02.2009 по 04.03.2019.
5 июля 2019 г. протоколом осмотра доказательств, удостоверенном нотариусом Величко Е.В., а также протоколом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на интернет-сайте опубликована информация о назначении с 03.06.2019 на должность прокурора г. Волгодонска Ростовской области Дмитрия Аристархова. В этой же публикации указано, что "... предыдущего прокурора Волгодонска Николая Вихтинского уволили с должности по отрицательным мотивам. По имеющейся информации он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации не соответствуют действительности и носят характер, порочащий честь достоинство и деловую репутацию истца.
Информация об увольнении Вихтинского Н.Н. из органов прокуратуры по отрицательным мотивам, по сведениям, имеющимся в распоряжении истца, была неправомерно предоставлена СМИ Прокуратурой области. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий, истцу был причинен моральный вред, который им оценен в размере 700 000 руб.
Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, содержащиеся в публикациях в интернет-сети на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ООО "Блокнот Волгодонска" опровергнуть указанные сведения, опубликовав опровержение на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и удалить ранее опубликованные статьи; взыскать с ООО "Блокнот Волгодонска" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. принят отказ истца от иска к Прокуратуре Ростовской области, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. исковые требования Вихтинского Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Блокнот Волгодонска" в пользу Вихтинского Н.Н. компенсацию морального вреда в размере в 50 000 руб.; признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в публикациях на интернет-сети на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07.06.2019; обязал ООО "Блокнот Волгодонска" опубликовать на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровержение указанных сведений в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ООО "Блокнот Волгодонска" в лице директора Шеховцовой Е.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять в отмененной части новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым подлежащая взысканию сумма должна быть соразмера причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, полагая определенный в рамках настоящего дела размер компенсации морального вреда завышенным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Вихтинского Н.Н. - Панасевич Н.П. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что истец проходил федеральную государственную службу в органах прокуратуры Ростовской области на государственной должности прокурора г. Волгодонска Ростовской области с 18.02.2009 по 04.03.2019. Приказами Генерального прокурора РФ от 21.01.2019 и прокурора Ростовской области от 31.01.2019 Вихтинский Н.Н. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
На основе представленных истцом доказательств судом установлено, что на интернет-сайте опубликована информация о назначении с 3 июня 2019 г. на должность прокурора г. Волгодонска Ростовской области Дмитрия Аристархова. В данной публикации также указано, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные статьи в сети Интернет доступны на день рассмотрения настоящего спора по ссылке: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не оспаривалось ответчиком.
Между тем, истец уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Обстоятельства, указанные в публикациях, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.
Для анализа обоснованности и правомерности исковых требований по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 в тексте статей, содержащихся в публикациях ООО "Блокнот Волгодонска" имеется информация в форме утверждения об обстоятельствах увольнения Вихтинского Н.Н., носящая негативный характер. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом выводов указанного заключения, приняв во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные тексты носят порочащий характер. Поскольку данные публикации направлены на формирование у широкого круга лиц отрицательного мнения об истце и его деловой репутации, что умаляет его честь и достоинство, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, суд посчитал требования Вихтинского Н.Н. подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации мореного вреда суд принял во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к выводу о необходимости взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что тексте названных публикаций имеются утверждения о фактах, содержащих конкретную отрицательную характеристику личности истца, как лица, нарушающего требования действующего законодательства.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также учел требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение ответчика, определив указанный размер компенсации справедливым.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу по нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и постановленным решением в целом, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения. Приведенные ответчиком доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и основания для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Блокнот Волгодонска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
