Определение Курского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3059/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3059/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черновой Л.И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Крым" (далее по тексту КПК "Крым") о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Черновой Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 августа 2020 года, которым постановлено о направлении дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Чернова Л.И. обратилась в суд с иском к КПК "КРЫМ", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений по программе "Пенсионная ВИП", ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., проценты - 10 194,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 333,61 руб. По условиям договора денежные средства подлежат возврату по истечении срока действия договора с компенсацией за пользование личными сбережениями. Процентная ставка за пользование личными сбережениями составила 12,62 % годовых. Ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ во включении требований истца в реестр требований в размере 1 500 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов прекращено, так как они относятся к текущим платежам и подлежат разрешению судом общей юрисдикции.
Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб., проценты - 46 676,72 руб., пени - 1 299 208,44 руб., денежную компенсацию морального вреда - 150 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чернова Л.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что её отношения с ответчиком подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, требования истицы касаются не исполнения КПК "Крым" условий Договора передачи личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 указанного Договора, Пайщик Чернова Л.И. передаёт кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи членам Кооператива, на общую сумму 1 000 000 руб., а Кооператив обязуется выплатить Пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями. Личные сбережения принимаются по программе "Пенсионная ВИП" на следующих условиях, на срок 12 месяцев, под 12,62 % годовых.
Кооператив является налоговым агентом в отношении Пайщика и обязан исчислять, удерживать и перечислять сумму налогов в отношении доходов, полученных в виде платы за использование денежных средств членов Кооператива, согласно действующему налоговому законодательству (п.4.8 Договора) (л.д.11-15).
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно требованиям ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела, суд 1-й инстанции, установив, что местом нахождения ответчика, согласно предоставленному договору, является: Республика Крым, <адрес>, обоснованно указал, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и правильно направил дело для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, правила альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, сформулированное в ч.7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.
Как следует из материалов дела, истицей заявлено требование о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, так как ответчиком не исполнены обязательства по этому договору, при этом, истец является Пайщиком по договору, а ответчик - Кредитной потребительской организацией, функционирование которых регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Чернова Л.И., как пайщик кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определённом нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", вступила в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истицы.
Кроме того, сведений о наличии на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, филиала или представительства ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, суд не усматривает нарушения процессуальных прав, которое влечёт отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 августа 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка