Определение Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года №33-3059/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3059/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щегликовой И. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Щегликовой И. Н. к Бондаренко А. Н. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Щегликова И.Н. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Н. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года исковое заявление Щегликовой И.Н. к Бондаренко А.Н. о признании права собственности на автомобиль возвращено заявителю Щегликовой И.Н., в связи с нарушением правил подсудности.
Щегликовой И.Н. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года, просит определение отменить, направить исковой материал для принятия его к производству и рассмотрения по существу в суд первой инстанции, рассмотреть настоящую частную жалобу с вызовом истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ч. 3 ст. 402, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что 21.02.2014 года она приобрела спорный автомобиль у ответчика, не имеющего места жительства на территории России и проживающего на территории Украины. Иск к гражданину Украины, который имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, подается по месту нахождения такого имущества. Таким образом, в связи с тем, что Бондаренко А.Н. имеет на территории России имущество, а именно спорный автомобиль, который в настоящее время находится в фактическом владении истца, проживающего на территории Гагаринского района города Севастополя, она обратилась в Гагаринский районный суд на законных основаниях с соблюдением правил подсудности. Кроме того, обжалуемым определением районного суда, истец поставлена в невыгодное правовое положение, поскольку она лишена возможности лично выехать на территорию Украины, а также не имеет возможности выдать на территории города Севастополя кому-либо доверенность на представление её интересов в судах Украины. Учитывая специфику сложившегося политического отношения Украины к жителям Крыма и города Севастополя, указывает, что определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года может повлечь негативные последствия для участников процесса, поскольку при выезде на территорию Украины имеется угроза их жизни и здоровью.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление по основаниям нарушения правил подсудности при его подаче, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что согласно сведений искового заявления ответчик проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес не относится к административной территории Гагаринского района города Севастополя, сведений о регистрации ответчика на территории Российской Федерации суду не представлено.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, судья обязан возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием.
Доводы частной жалобы о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности спора положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ и правомерности подачи иска в Гагаринский районный суд г. Севастополь в связи с нахождением имущества ответчика, который не имеет места жительства в Российской Федерации, в г. Севастополе, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В данном случае положения п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ применены быть не могут.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак N, поставлен на регистрационный учет на территории <адрес> (л. д. 5), в связи с чем, места нахождения имущества ответчика на территории РФ не подтверждено, фактическое место нахождения автомобиля у истца и пользование истцом автомобиля не влияет на выводы районного суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Щегликовой И. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка