Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Е.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудницкой Е.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Рудницкой Е.М. трудовой книжки серии (номер) (номер), заполненной (дата), и справки от (дата) (номер), выданной ООО "Барская швейная фабрика".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Рудницкой Е.М. в страховой стаж период работы с (дата) по (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Рудницкой Е.М. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Рудницкой Е.М. страховую пенсию по старости с (дата).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Рудницкой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Рудницкая Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены отдельные периоды работы истца по трудовой книжке серии (номер) (номер), оформленной (дата). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены необходимыми документами, в том числе, записями в трудовой книжке. На основании изложенного, просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки серии (номер) (номер) и справки от (дата) (номер), выданной ООО "Барская швейная фабрика"; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с (дата) по (дата) в качестве кладовщика в ООО "Барская швейная фабрика", периоды осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата); в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в качестве продавца в коммерческом предприятии ТПО Сургутского горисполкома, период работы с (дата) по (дата) в качестве продавца в АОЗТ "Вольфрам", период работы с (дата) по (дата) в качестве продавца в ООО "Драйвер"; назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Рудницкая Е.М., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части возложения на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие условий для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата). С учетом включенных судом периодов стажа, право на назначение страховой пенсии возникает у истца в 52 года 4 месяца, т.е. с (дата).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты назначения пенсии, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, истец Рудницкая Е.М., (дата) года рождения, (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 11 лет 7 месяцев (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 N 2-П и с учетом периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 1 год 8 месяцев 5 дней. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не включены, в частности, периоды работы истца с (дата) по (дата) в коммерческом предприятии ТПО Сургутского горисполкома, с (дата) по (дата) в качестве продавца в АОЗТ "Вольфрам", с (дата) по (дата) в качестве продавца в ООО "Драйвер", так как указанные периоды не подтверждены архивными данными, сведениями лицевого счета. Периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата) не учтены при подсчете страхового и северного стажа, поскольку за данные периоды не произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.
Решение суда в части частичного удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанных выше периодов работы сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.
Решение суда обжалуется ответчиком в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанности по назначению Рудницкой Е.М. страховой пенсии по старости с (дата).
Исчислив страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом включенных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в пенсионный орган истец выработала требуемую продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Поскольку по состоянию на (дата) у истца имелось право на назначение страховой пенсии по старости, суд удовлетворил требование о назначении пенсии с (дата).
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для назначения истцу пенсии с (дата) основанным на неправильном установлении обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Из системного толкования положений ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ следует, что момент назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения страховой пенсии по старости не имеется.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права пенсию со дня обращения в территориальный орган Пенсионного фонда. Суд не принял во внимание, что с учетом включенных судом периодов общая продолжительность стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 11 лет 11 месяцев 11 дней (вместо необходимых 12 лет). При имеющейся продолжительности северного стажа право на назначение пенсии возникло у Рудницкой Е.М. по достижении возраста 52 лет 4 месяцев, т.е. с (дата).
Поскольку на ответчика возложена обязанность по назначению истцу пенсии ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию, что противоречит требованиям ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, то решение суда в указанной части подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что право на назначение пенсии возникло у истца до принятия решения пенсионным органом, судебная коллегия, не отменяя решение в обжалуемой части, изменяет решение в части даты назначения пенсии.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года изменить в части даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, указав в резолютивной части решения:
"Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность назначить Рудницкой Е.М. досрочную страховую пенсию по старости с (дата)".
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
