Определение Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года №33-3059/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3059/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Запорожана Владимира Васильевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"отказать Запорожан Владимиру Васильевичу удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 05.20.2020г. по делу по иску ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Запорожан Владимиру Васильевичу о возмещении вреда."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2020г. удовлетворены исковые требования ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации мобильных дорог Курской области" к Запорожану В.В. о возмещении вреда.
Ответчик Запорожан В.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, узнал о судебном решении из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.
Заявитель Запорожан В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о причине неявки не сообщил.
Представитель заявителя Запорожан В.В. адвокат Субботин А. А. в судебном заседании заявление поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Просил восстановить срок на подачу заявления об отменен заочного решения и отменить заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2020г.
Представитель истца ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в письменном заявлении возражали против удовлетворения заявления Запорожана В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Запорожан В.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и разрешить по существу вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Запорожан В.В. ссылался только на то, что не получал судебных извещений, в том числе копии заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, извещения о судебном заседании были направлены ответчику Запорожану В.В. по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> Регистрация ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения дела подтверждена отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 74).
26 февраля 2020 года копия заочного решения направлена Запорожану В.В. по данному адресу (л.д.89).
Все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии мотивированного заочного решения суда.
Согласно п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательства невозможности получения направленной корреспонденции или ее переадресации в связи с невозможностью получения Запорожан В.В. не представлено.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратился 03 августа 2020 года, то есть спустя три месяца после вступления его в законную силу. При этом в заявлении ответчик указал тот же адрес и не сообщал суду об изменении места жительства (л.д. 104).
Доводы частной жалобы ответчика Запорожан В.В. не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Запорожана Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка