Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3059/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мирзаева Маслагата на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Мирзаеву Маслагату о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 623/5341-0001305 от 06.02.2015, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Мирзаевым Маслагатом с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N 623/5341-0001305 от 06.02.2015 по состоянию на 20.04.2020 в сумме 1 573 002 руб. 94 коп., из них: 1 421 263 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 112 584 руб. 07 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 035 руб. 52 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 29 119 руб. 99 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мирзаеву Маслагату, квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, ****, кадастровый номер ****, установив начальную продажную стоимость 1 904 000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по государственной пошлине в сумме 22 065 рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Мирзаева М. - Александрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Банк ВТБ" - Коровенковой С.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Мирзаеву М. о расторжении кредитного договора N 623/5341-0001305 от 06.02.2015, заключенного между сторонами спора, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 573 002 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: ****, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 904 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 065 коп. 68 коп.
В обоснование иска указано, что 06.02.2015 между ПАО "ВТБ 24" и Мирзаевым М. заключен кредитный договор N 623/5341-0001305, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 492 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 14,95 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно п. 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры. Решением от 10.11.2017 общего собрания акционеров "Банк ВТБ" - ПАО "ВТБ 24" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ". Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. Поскольку с 23.08.2019 задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается, банком выставлено требование от 26.08.2019 о погашении образовавшейся задолженности в размере 3 656 841 руб. 54 коп. в срок до 29.08.2019 г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке, недвижимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 600 000 руб. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мирзаев М. и его представитель Ахмедов Э.Б. просили снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласились с отчетом об оценке спорной квартиры, которым установлена рыночная стоимость квартиры в размере 2 380 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мирзаев М., указывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору вызвано ухудшением материального положения ответчика, осложнившегося в том числе ввиду ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Ответчиком принимались меры к погашению задолженности. При этом полученные от ответчика платежи банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлены в первую очередь на погашение штрафных санкций. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в банк за реструктурированием кредита, между тем данные обращения оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитному договору значительно меньше стоимости заложенного имущества. Доказательства существенного нарушения прав кредитора не представлено. В настоящее время у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по платежам в соответствии с графиком, пени и проценты погашены в полном объеме, ответчик продолжает выплачивать денежные средства согласно графику платежей. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению.
ПАО Банк ВТБ поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Мирзаева М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мирзаева М. - Александрова А.В., представителя истца ПАО "Банк ВТБ" - Коровенковой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 данного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).
В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2015 между ПАО "Банк ВТБ 24" и Мирзаевым Маслагатом был заключен кредитный договор N 623/5341-0001305, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 492 000 руб., на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 14,95% годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение предмета ипотеки, а именно согласно п. 7 - квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно графику платежей по кредиту сумма первого платежа 02.03.2015 составляет 10 999 рублей 92 коп., сумма ежемесячного платежа составляет 19 591 рублей 40 коп., начало платежа с 02.03.2015 до 02.04.2035, последний платеж 02.04.2035 в сумме 13 380 руб. 19 коп.
Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 1 492 000 руб. перечислены на расчетный счет Мирзаева М. (л.д. 28).
Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ****.
Мирзаевым М. на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 была приобретена квартира общей площадью 58,1 кв. м, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: ****. Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2020 собственником данной квартиры является Мирзаев М. (л.д. 29-30).
Согласно п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, с которыми ознакомлен ответчик, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мирзаев М. свои обязательства, обеспеченные ипотекой, перед банком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнил. Также судом указано на то, что длительное неисполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на своевременное получение суммы кредита и процентов за пользование им.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что независимо от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на основании ст. 401 ГК РФ, если нарушение обязательств произошло не по его вине, в том числе если исполнение стало невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в том числе связанных с введенными ограничительными мерами (ответ на вопрос N 2).
Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика об ухудшении его материального положения с сентября 2019 года.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору Мирзаевым М. не исполняются с ноября 2019 года. До указанного момента с даты заключения кредитного договора - 06.02.2015, обязательства по возврату кредита Мирзаевым М. исполнялись.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Мирзаев М. является индивидуальным предпринимателем в сфере технического обслуживания и ремонта транспортных средств.
Для проведения ремонта транспортных средств ИП Мирзаевым М. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.08.2018, из которого, а также из дополнительного соглашения от 02.19.2019 к данному договору следует, что с 02.09.2019 арендная плата, подлежащая уплате Мирзаевым М. по договору аренды, возросла с 30 000 руб. до 55 000 руб. (л.д. 136-138).
При этом согласно п. 3.1 договора от 12.05.2020 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств доход Мирзаева М. от оказания услуг по данному договору составляет 70 000 руб. (л.д. 134-135).
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 33 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 "О введении режима повышенной готовности" в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" работа организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории области услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, была временно приостановлена (до 30.04.2020).
Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении материального положения Мирзаева М. в период, когда обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом.
Между тем Мирзаевым М. приняты меры для погашения задолженности по кредитным обязательствам, Мирзаев М. полностью погасил текущую задолженность по основному долгу, процентам и штрафам, продолжает исполнять обязательства, вошел в график платежей, что подтверждается квитанциями от 30.06.2020 на сумму 250 000 руб., 09.07.2020 на сумму 20 700 руб., 09.08.2020 на сумму 25 000 руб. и 09.09.2020 на сумму 21 000 руб., выпиской по контракту клиента ПАО "ВТБ" по состоянию на 02.07.2020 (л.д. 95-97, 126-127).
29.06.2020 Мирзаев М. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что текущая задолженность погашена и просил не расторгать кредитный договор, в чем ему было отказано. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщики - физические лица в связи с пандемией коронавирусной инфекции вправе обратиться в банк с требованием о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) на срок до шести месяцев, при соблюдении следующих условий: кредитный договор заключен до 03.04.2020; обращение в банк до 30.09.2020; размер кредита не превышает 2 млн руб.; снижение дохода более, чем на 30 %; отсутствие льготного периода согласно ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение обязательства Мирзаевым М. было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В настоящее время обязательства ответчиком исполняются, текущая задолженность погашена, платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.
При таких обстоятельствах привлечение Мирзаева М. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде досрочного взыскания задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" возмещения расходов по оплате государственной полшины в сумме 22 065 руб. в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ изменению не подлежит, поскольку ответчик погасил задолженность после предъявления истцом иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2020 года отменить в части расторжения кредитного договора от 6 февраля 2015 года N 623/5341-0001305, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Мирзаевым Маслагатом, взыскания с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по указанному кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к Мирзаеву Маслагату о расторжении кредитного договора от 6 февраля 2015 года N 623/5341-0001305, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Мирзаевым Маслагатом, взыскании с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****.
В части взыскания с Мирзаева Маслагата в пользу ПАО "Банк ВТБ" возмещения расходов по оплате государственной полшины в сумме 22 065 руб. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
