Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1588/2020
по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - АО "ДСК") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г.
(судья районного суда Какурин А.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДСК", с учетом уточненных требований просила взыскать в возмещение стоимости устранения недостатков 155 136,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 27.04.2019 по 15.06.2019 в размере 699 660 руб., неустойку в размере 13 993 руб. в день, начиная с 16.06.2019 по день фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в её пользу денежной суммы, в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., в возмещение оплаты услуг представителя 15 000 руб. (Т.1 л.д. 2-6, 173 - 174).
В обоснование требований истец указала, что 12.04.2017 приобрела <адрес> за 1 399 320 руб., в которой впоследствии выявлены недостатки.
12.04.2019 ответчику направлена претензия, однако, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "ДСК" в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 143 791.07 руб., в возмещение убытков 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в возмещение судебных расходов 13 950 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (Т.2 л.д. 169-185).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Полагала необоснованным и чрезмерным снижение неустойки, а также неправомерным отказ во взыскании неустойки по дату фактического удовлетворения требований о выплате стоимости недостатков. Кроме того, считала незаконным снижение размера штрафа (Т.2 л.д. 196-200).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, АО "ДСК" представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.04.2019 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6 <адрес> за 1 399 320 руб. (Т.1 л.д. 16-18). Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 17.05.2019 в ЕРГН, кадастровый N (Т.1 л.д. 24).
Застройщиком указанной квартиры является ответчик АО "ДСК" (Т.1 л.д. 228- 232).
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.
Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными истцом доказательствами.
Согласно заключению специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" от 11.03.2019 N 033/18, составленному на основании обращения ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138 847 руб. (Т.1 л.д. 178 - 211). За составление данного заключения ФИО1 оплачено
20 000 руб. (Т.1 л.д. 28).
ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией 12.04.2019 (Т.1 л.д. 9-12), которая получена ответчиком 16.04.2019 (Т.1 л.д. 14).
АО "ДСК" в удовлетворении претензии ФИО1 отказано 30.04.2019 (Т.1 л.д. 221), ответ на претензию получен ФИО1 21.05.2019 (Т.1 л.д. 222).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире (Т.1 л.д. 78 - 82).
В соответствии с заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 23.09.2019 N 5121/6-2 стоимость устранения выявленных недостатков <адрес> составляет 155 136,07 руб. (Т.1 л.д. 97 - 163).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза (Т. 2, л.д. 47 - 53).
В соответствии с заключением ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 16.12.2019 N 13.10-19 стоимость устранения выявленных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 143 791 руб. (Т.2 л.д. 59 - 149). Названое заключение расценено судом как надлежащее доказательство и положено в основу решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в вышеуказанной квартире и о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 143 791 руб., согласно заключению ФГБОУ ВО "ВГТУ". Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Учитывая, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца, поэтому выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости выявленных недостатков 143 791,07 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (1% в день от стоимости товара) в сумме 699 660 руб. за период с 27.04.2019 по 15.06.2019, а также взыскать неустойку за период с 16.08.2019 по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков.
Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 35 000 руб. за период с 27.04.2019 (истечение 10-дневного срока с даты получения претензии) по 26.12.2019 (дату принятия решения судом) (143 791.07 руб. х 1% х 244 дня = 350 850 руб.), ограничив неустойку с учетом императивных норм, согласно п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, суммой 143 791.07 руб. и снизив ее, согласно ст. 333 ГК РФ, до 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения требований потребителя суд отказал, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и неправомерном отказе во взыскании неустойки на будущее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О.
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 35 000 рублей. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Довод апеллянта о том, что неустойка снижена чрезмерно (в 20 раз от заявленной к взысканию суммы 699 660 руб.), по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в названной части, т.к. суд обосновано исходил из императивных норм, ограничивающих взыскание неустойки, в данном случае, от суммы 143 791.07 руб., соответственно, неустойка снижена не более чем в 4 раза, при этом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Ссылки на иные обстоятельства, которые не были учтены судом или учтены необоснованно, жалоба не содержит. Определить размер неустойки на дату принятия судом решения, действующим законодательством допускается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки до дня фактического исполнения требований потребителя (на будущее), поскольку вывод суда о соразмерности уже определенной к взысканию неустойки, т.е. по состоянию на 26.12.2019, сделан без учета периода просрочки исполнения обязательства, который на дату принятия судом решения не мог быть объективно определен, ввиду того, что неизвестен, при этом такой параметр как период просрочки является одним из существенных обстоятельств, влияющих на размер неустойки. Кроме того, право потребителя просить взыскать неустойку на будущее определен действующим законодательством.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные прав дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в названной части, отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее и о принятии нового решения в указанной части о взыскании с АО "ДСК" в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 27.12.2019 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 143 791, но не более 108 791 руб. (143791 руб. (лимит к взысканию) - 35 000 руб. (уже взысканная неустойка) = 108 791 руб.
Судом первой инстанции определен к взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 90 895,54 руб. (143 791,07 + 35 000 + 3 000) х 50% = 90 895.54), размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.
Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пунктхм 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем был сделан вывод о необходимости снижения размера штрафа.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Указанные требования судом выполнены.
Ссылка апеллянта о недопустимости снижения штрафа, поскольку он законом определен равным 50% от взысканной судом суммы не состоятелен, основан на неверном применении норм права, без учета положений ст. 333 ГК РФ, которые распространяются на данные правоотношения и допускают снижение установленного законом размера штрафа при наличии к тому оснований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее. Принять в указанной части новое решение.
Взыскивать с АО "ДСК" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 27.12.2019 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 143 791, но не более 108 791 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
