Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дюгаевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги", открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о возложении обязанности внести сведения в кредитную историю
по апелляционной жалобе Дюгаевой Т.М.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав пояснения представителя Дюгаевой Т.М. Моровой С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дюгаева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о возложении обязанности внести сведения в кредитную историю. В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2008 года между истцом и ООО "Домашние деньги" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства. В августе 2012 года ответчик сообщил, что за истицей числится задолженность в размере 2864,90 руб. Такая же информация была отражена в Бюро кредитных историй. 15 августа 2012 года истец погасила задолженность по кредитному договору, перечислив ответчику 2900 руб. Однако ответчик пояснил, что своих обязанностей истица не выполнила, и за ней числится указанная задолженность. Впоследствии истцу стало известно, что ООО "Домашние деньги" уступило права требования по кредитному договору ООО "Кредит Коллекшн Груп", которое в свою очередь, передало данное право НАО "Первое коллекторское бюро". При этом, как следует из выписки по договору, истцу начислен штраф в размере 705,77 руб. Претензия истца с требованием признать факт надлежащего исполнения договора, а также выдать справку и внести соответствующие сведения в бюро кредитных историй, остались без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать кредитный договор исполненным надлежащим образом, осуществив зачет внесенных денежных средств в счет оплаты долга, обязать внести соответствующие сведения в кредитную историю, обязать выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Признать начисленные и переданные по договору уступки прав штрафные санкции в размере 705,77 руб. не законными и не подлежащими взысканию, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 35,10 руб., штраф в размере 1432,45 руб., расходов по получению выписок из кредитных историй в размере 1350 руб., почтовые расходы 346,05 руб., расходы по получению справки о составе семьи в размере 110 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Дюгаева Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Морова С.Г. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Домашние деньги", ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Национальное бюро кредитных историй", Банка ВТБ (ПАО), временный управляющий Чернышев М.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "Первое коллекторское бюро" возложена обязанность внести сведения в кредитную историю Дюгаевой Т.М. об отсутствии задолженности в размере 2864,90 руб., взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Дюгаевой Т.М. расходы на получение выписок из кредитных историй на сумму 1350 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дюгаевой Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Дюгаева Т.М. просит решение суда отменить в части отказа в признании кредитного договора исполненным, удовлетворить исковые требования в этой части. Ссылается на то, что 14 августа 2012 года обязательства по кредитному договору были исполнены и на момент их исполнения штрафных санкций начислено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 октября 2008 года между ООО "Домашние деньги" и Дюгаевой Т.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на 52 недели.
Полная стоимость кредита и общая сумма выплат составляет *** руб.
Во исполнение условий заключенного кредитного договора Дюгаева Т.М. осуществила обязательные платежи по возврату денежных средств в размере 12000 руб., что подтверждается платежными документами.
На основании договора цессии от 14 декабря 2011 года N 4 ООО "Домашние деньги" уступило ООО "Кредит Коллекшн Груп" права требования по кредитному договору.
Как следует из выписки Бюро кредитных историй по состоянию на 26 апреля 2012 года за Дюгаевой Т.М. числится задолженность в размере 2864 руб.
15 августа 2012 года Дюгаева Т.М. внесла на расчетный счет ООО "Домашние деньги" денежные средства в размере 2900 руб. в счет оплаты задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением.
27 октября 2014 года ООО "Кредит Коллекшн Груп" по договору цессии уступило права требования по указанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору цессии общая сумма уступаемых прав составляет 3528,85 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 2864,70 руб., сумма штрафных санкций - 664,15 руб. В настоящее время размер штрафа составляет 705,77 руб.
Дюгаева Т.М. неоднократно обращалась в ООО "Домашние деньги" с требованием признания факта уплаты долга в полном объеме, зачислении денежных средств в размере 2864,70 руб. и предоставлении справки об отсутствии задолженности, ответа на которые не последовало.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Дюгаева Т.М. надлежащим образом исполнила обязанность по погашению суммы основного долга по кредитному договору в размере 2864,90 руб., в связи с чем возложил на ОАО "Первое коллекторское бюро" (действующего кредитора) обязанность внести сведения в кредитную историю об отсутствии задолженности в указанном размере.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 2900 руб., направленные на погашение задолженности по кредитному договору, внесены на счет ООО "Домашние деньги", и не поступал новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 35,10 руб., составляющей разницу между имеющейся задолженностью и внесенным платежом.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.
Поскольку Дюгаева Т.М. не погасила начисленные штрафные санкции по кредитному договору, суд не нашел правовых оснований для признания кредитного договора исполненным надлежащим образом, а потому в удовлетворении данной части исковых требований отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Оспаривая решение суда в части отказа в признании обязательства по кредитному договору исполненным, истец выражала несогласие с выставленной задолженностью в виде штрафных санкций в размере 705,77 руб., полагая свое обязательство по кредиту исполненным в полном объеме надлежащим образом.
В то же время по условиям кредитного договора, денежные средства предоставлялись истцу сроком на 52 недели, то есть на 1 год.
Поскольку кредитный договор был заключен 22 октября 2008 года, обязательства по возврату денежных средств подлежали исполнению не позднее 22 октября 2009 года.
Как было указано выше, по состоянию на 26 апреля 2012 года за Дюгаевой Т.М. числилась задолженность в размере 2864 руб.
Указанная задолженность была погашена истцом только 15 августа 2012 года.
В этой связи следует признать, что обязательства по кредитному договору исполнялись Дюгаевой Т.М. несвоевременно, с просрочкой платежа.
Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения основного долга надлежаще исполнено не было, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора начислять штрафные санкции.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно названному выше договору цессии от 27 октября 2014 года к ООО "Первое коллекторское бюро" перешло требование к Дюгаевой Т.М. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право на проценты за просрочку платежей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Указание в договоре на размер основного долга само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
При таких данных штрафные санкции вправе начислять как первоначальный, так и новый кредиторы, а потому отсутствие задолженности по штрафным санкциям на момент первоначальной уступки права требования от 14 декабря 2011 года не свидетельствует о ее недействительности на момент последующей передачи прав.
Установив, что обязательство по возврату кредита (в части штрафной санкции) не прекратилось, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюгаевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
