Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года №33-3059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-3059/2020
N...
адрес 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9,
Набиева Р.Р.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка по фактическому землепользованию между собственниками. В обоснование иска указали, что земельный участок площадью 1817 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: ФИО3 и ФИО1 - по 1/4 доли; ответчику - 1/2 доли в праве общей долевой собственности. На земельном участке находятся два жилых дома: дом с кадастровым номером 02:55:050233:626 принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: дом с кадастровым номером 02:55:050233:625 - ответчику. Истцы 15.06.2019г. обратились к ответчику с предложением подписать соглашение о разделе земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ". Согласно межевому плану и соглашению ФИО2 приобретает право собственности на земельный участок 02:55:050233:ЗУ1 площадью 1003 кв.м.; ФИО3 и ФИО1 - общее долевое право собственности по 1/2 доли на земельный участок 02:55:050233:ЗУ2 площадью 814 кв.м. Данное обращение осталось без ответа. Досудебный регламент соблюден. Согласно решению Совета городского округа городского округа адрес РБ от 22.08.2008г. N... "О правилах землепользования и застройки ГО адрес РБ" минимальная площадь земельного участка для разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" составляет 600 кв.м., при формировании земельных участков путем раздела исходного земельного участка указанное требование соблюдается. Схема раздела соответствует также сложившемуся порядку использования земельного участка истцами и ответчиком. Нахождение земельного участка в общей долевой собственности является препятствием нормальной реализации истцами правомочий собственников земельного участка и жилого дома. Просили разделить земельный участок площадью 1 817 кв.м., кадастровый N... расположенный по адресу: адрес, согласно межевого плана по договору N... от дата подготовленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ", в натуре и в соответствии с долей истцов в праве общей собственности, выделив ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в долевую собственность земельный участок площадью, земельный участок 02:55:050233:ЗУ2 площадью 814 кв. м. под жилым домом с кадастровым номером 02:55:050233:626 и прилегающей территорией, выделив ФИО2 земельный участок 02:55:050233:ЗУ1 площадью 1003 кв.м. под жилым домом с кадастровым номером 02:55:050233:625.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан; Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан; Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан".
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО7, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:264 не может быть разделен, поскольку он расположен в зоне Ж-3, где отсутствует вид разрешенного использования "Для индивидуальной жилой застройки" и в случае раздела площади образуемых земельных участков окажутся меньше установленного минимального размера земельного участка в такой зоне. При этом суд первой инстанции сослался на Правила землепользования и застройки адрес Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа адрес РБ от дата N...; проект планировки южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной адрес, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, утв. Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата; проект межевания территорий кварталов N ...,19,20,22 южной части жилого района "Затон-Восточный" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, утв. Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от 09.10.2017г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:264, общей площадью 1817 кв.м., расположенный по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: ФИО3 и ФИО1 - по 1/4 доли; ответчику - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости:
- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 02:55:050233:626, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО1:
- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 02:55:050233:625, принадлежащий на праве собственности ответчику - ФИО2
Также установлено, что дата между Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и ООО трест "Башгражданстрой" был заключен договор N... РТ о развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной адрес, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.
дата между ООО трест "Башгражданстрой" и МУП Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан был заключен договор N ИСК613 об уступке прав по договору от дата N...-РТ.
Как следует из Постановления Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата утвержден проект планировки южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной адрес, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.
Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата утвержден проект межевания территорий кварталов N..., 19, 20, 22 южной части жилого района "Затон-Восточный" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.
дата истцы обратились к ФИО2 с предложением подписать соглашение о разделе земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ".
Данное обращение оставлено адресатом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности жилой дом, эти лица, заинтересованы в установлении границ земельных участков под, принадлежащими им, объектами недвижимости по сложившемуся порядку пользования земельным участком.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.
Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 4 и 8 статьи 11.2 и пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, Земельный кодекс РФ содержит правовые гарантии приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их нормального использования, другие собственники и арендаторы исходных земельных участков не могут произвольно ограничивать права таких собственников путем немотивированного отказа в согласовании раздела земельного участка.
В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при разделе земельного участка могут быть образованы несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 приведенной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки) неудобство в пользовании.
Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения, не указал, так же как и на закон, в силу прямого указания которого такой раздел невозможен.
Материалы дела не содержат доказательств того, что образование земельных участков приведет к невозможности использования расположенных на образуемых земельных участках объектов недвижимости, а также земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. Такие доказательства ответчиком и третьими лицами не представлены.
Вопрос о возможности раздела земельного участка с учетом нахождения его в зоне Ж-3 и существующих ограничений, установленных правилами землепользования и застройки адрес, не мог быть разрешен судом самостоятельно, поскольку требует специальных познаний, в связи с чем, суду первой инстанции следовало назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес. На разрешение эксперту были поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:264, общей площадью 1817 кв.м., под объектами, принадлежащим истцам и ответчику в соответствии с правилами землепользования и застройки адрес и об определении вариантов раздела земельного участка в случае, если раздел возможен.
По результатам проведения судебной экспертизы выдано заключение N ...-А/035-2020 от дата, согласно которому раздел земельного участка по решению суда возможен. Образование двух земельных участков путем раздела исходного участка с кадастровым номером 02:55:050233:264 площадью 1817 кв.м. не нарушает требования утвержденных Проектов планировки, и межевания территории южной части жилого района "Затон-Восточный" ограниченной адрес, Ахметова, автодорога "Уфа-Затон", рекой Белой в адрес ГО адрес. При формировании границ земельных участков путем раздела исходного участка учитывается местоположение строений, принадлежащих сторонам без вычета площадей их застройки, так как под каждым строением формирование отдельного и индивидуального земельного участка не требуется. Также экспертом сделан вывод о том, что предложенный истцами вариант раздела в соответствии с фактически установленным ограждением между частями земельного участка по координатам межевого плана является единственно возможным вариантом раздела земельного участка с учетом обстоятельств дела.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным. При даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы эксперта достаточно полно мотивированы, обоснованы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение дано по всем поставленным судом вопросам. С учетом указанных обстоятельств у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, устанавливает возможность раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности по варианту, предложенному истцами и подтвержденному экспертом, как наиболее приближенному для выдела, менее затратного, соответствующего интересам сторон, и не противоречащее сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050233:264 с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих сторонам.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Из договора "О развитии застроенной территории южной части жилого района "Затон-Восточный" ограниченной адрес, Ахметова, автодорога "Уфа-Затон", рекой Белой в адрес городского округа Уфа РБ" N...-РТ от дата следует, что согласно п.3.1.7 ООО "Башгражданстрой" должна "осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 8 (восьми) лет с момента заключения настоящего договора".
По п.4 договора о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно того же договора приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Также в пунктах 3.1.8 договора определено, что ООО "Башгражданстрой" должна осуществить необходимые мероприятия по инженерному обеспечению территории.
В п.3.2.2. договора также указан срок осуществления выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости в течение 4-х месяцев со дня получения соответствующего обращения от ООО "Башгражданстрой".
С момента подписания договора о застройки территории (дата) и утверждения Проекта планировки территории (дата) и Проекта межевания территории кварталов N..., 19, 20, 22, 24, 25 южной части жилого района "Затон-Восточный" в адрес ГО адрес РБ (09.10.2017г.) прошло более 4-х месяцев для выкупа и 7лет для застройки территории.
Из чего следует, что проведение раздела земельного участка с кН02:55:050233:264 и образованию 2-х участков для выхода из долевой собственности не нарушает требования Земельного Кодекса (ст. 11.2) и требования Градостроительного Кодекса (ст. 42, 43).
Также согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ при образовании земельных участков путем раздела существующих земельных участков не требуется соблюдение утвержденных проектов межевания и планировки территории (отсутствует указание на их соблюдение). Образование же новых участков (ст. 11.3 и 11.4 ЗК РФ) должно соответствовать утвержденным проектам планировки и межевания территории.
Таким образом, образование 2-х земельных участков путем раздела исходного участка с кн02:55:050233:264 площадью 1817кв.м. не нарушает требования утвержденных Проектов планировки, и межевания территории южной части жилого района "Затон-Восточный" ограниченной адрес, Ахметова, автодорога "Уфа-Затон", рекой Белой в адрес ГО адрес.
Но так как исходный земельный участок расположен в зоне Ж-3, где отсутствует вид разрешенного использования "Для индивидуальной жилой застройки" и установленный минимальный размер земельного участка под такой вид разрешенного использования, то образование земельных участков путем раздела, согласно п.4(2) ст. 11.2 Земельного кодекса РФ возможно.
Также судебная коллегия учитывает, что при указанном варианте выдела вновь образованные земельные участки 814 кв. и 1003 кв., сохраняют целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:264 в соответствии с предложенным истцами в межевом плане вариантом, подготовленном ГБУ РБ "ГКО и ТИ", согласно договору N... от дата
Производя выдел земельного участка по указанному варианту, судебная коллегия исходит из того, что данный вариант наиболее оптимально отображает сложившийся порядок пользования объектами недвижимости, принадлежащие сторонам. Что также подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что раздел земельного участка по варианту, изложенному кадастровым инженером, и по которому просят произвести раздел истцы, подтвержден судебной экспертизой АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ...-А/035-2020 от 19.03.2020г., и наиболее отвечает интересам сторон, судебная коллегия полагает возможным раздел земельного участка общей площадью 1817 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050233264, расположенный по адресу: адрес, по точкам согласно межевого плана по договору N... от дата подготовленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ" и выделением и в собственность в соответствии с долями ФИО3, ФИО1 (по 1/2 доли) земельный участок 02:55:050233:ЗУ2 площадью 814 кв. м. и ФИО2 земельный участок земельный участок 02:55:050233:ЗУ1 площадью 1003 кв.м., прекратив право долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок.
Доводы третьих лиц о невозможности удовлетворении иска ввиду наличия в отношении спорного земельного участка договора N...-РТ от дата о развитии застроенной территории не являются основанием к отказу в иске, поскольку противоречат статьям 209 и 304 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в отношении собственников земельного участка не могут быть применены какие либо ограничения по распоряжению своим имуществом со стороны третьих лиц до момента выкупа имущества или его изъятия для муниципальных или иных нужд. По мнению судебной, коллегии, третьими лицами не представлено убедительных доказательств того, что удовлетворение иска повлечет нарушение их прав, либо причинит иной ущерб их интересам, поскольку земельный участок кадастровый N... не предоставлен АО "СЗ ИСК" ни в пользование, ни в аренду, ни собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на истцов.
По сообщению экспертного учреждения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" стоимость судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы и дополнительной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы составила 48300 руб.
Оплата по проведению судебной экспертизы истцами не произведена, в суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснила о готовности истцов произвести расходы за экспертизу, как сторона истца.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" за производство судебной экспертизы в размере 48300 руб. (по 24150 рублей с каждого).
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Разделить земельный участок площадью 1 817 кв.м., кадастровый N... расположенный по адресу: адрес, по точкам согласно межевого плана, подготовленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ" по договору N... от дата
Выделить из земельного участка общей площадью 1 817 кв.м., кадастровый N... расположенный по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуальных домов и надворных построек, в собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли земельный участок площадью 814 кв. согласно координатам межевого плана, подготовленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ" по договору N... от дата
Выделить из земельного участка общей площадью 1 817 кв.м., кадастровый N... расположенный по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуальных домов и надворных построек, в собственность ФИО5 земельный участок площадью 1003 кв. согласно координатам межевого плана, подготовленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ" по договору N... от дата
Межевой план по договору N... от дата подготовленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ" является неотъемлемой частью данного решения суда.
Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 1 817 кв.м., кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуальных домов и надворных построек расположенный по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу экспертного учреждения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" за производство судебной экспертизы сумму в размере 48300 руб. (по 24150 рублей с каждого).
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО9
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка