Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гусляровой Натальи Валерьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Гусляровой Н.В., ее представителя Олейника А.А., поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гуслярова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гуслярову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 23.01.2015 состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Калининграда от 23.10.2017 их брак расторгнут.
В период брака ими приобретено следующее имущество:
- однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года и зарегистрирована по 1/4 доли в праве собственности за каждым из супругов и детьми истца: С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанная квартира была приобретена супругами за 1 500 000 рублей, из которых 453 026,00 рублей - средства материнского капитала, принадлежащего истцу, 946 974,00 рублей - деньги матери истца, которая непосредственно перечислила их продавцу квартиры в день подписания договора купли-продажи и 100 000 рублей - совместные деньги, нажитые в период брака.
Просила прекратить право собственности Гуслярова М.Б. на 1/4 долю в спорной квартире, взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, что соответствует его доли в спорном имуществе, после чего признать за ней право собственности в спорной квартире на долю ответчика.
Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусляровой Н.В. к Гуслярову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказал.
В апелляционной жалобе Гуслярова М.Б. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда о том, что спорное имущество является совместным, настаивает на том, что приобретена квартира была за счет средств материнского капитала и денежных средств ее матери, которые не являются совместно нажитым имуществом. Ответчик никакого отношения к данным денежным средствам не имеет, нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Гуслярова Н.В. и Гусляров М.Б. состояли в зарегистрированном браке с 23.01.2015 по 24.11.2017.
Совместных несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют, Гуслярова Н.В. имеет двоих несовершеннолетних детей С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Брачный договор стороны не заключали.
В период брака, по договору купли-продажи от 22.02.2017 г. стороны по делу приобрели однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей.
Право собственности зарегистрировано за Гусляровой Н.В., Гусляровым М.Б., С., М. по 1/4 доли в праве собственности за каждым.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, разделено между ними в период брака по достигнутому соглашению, поэтому иному разделу в судебном порядке не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 256 ГК РФ.
В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца было возложено бремя доказывания того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов.
Вопреки доводам жалобы истца Гусляровой Н.В., суд обоснованно отклонил ее доводы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена частично за счет средств материнского капитала - 453026 руб, остальную денежную сумму 1046974 руб. покупатели уплатили продавцу перед подписанием договора в Управлении Росреестра (п.3 договора купли-продажи).
Действительно, из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.02.2017 года гр. Н. (мама истицы) перечислила на счет продавца квартиры В. денежную сумму 946974 руб.(л.д. 19).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор дарения денежных средств между Гусляровой Н.В. и ее матерью Н., который бы устанавливал факт безвозмездной передачи денежных средств в дар именно истице на приобретение спорного имущества.
Н. стороной договора купли-продажи квартиры не является, доказательств того, что она претендует на спорное имущество, в материалах дела нет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поясняла, что мама перечислила денежные средства продавцу с целью улучшения жилищных условий внуков, требований о возврате денежных средств не предъявляла.
Поскольку денежные средства, не имеющие специального целевого назначения, поступили в счет оплаты общего имущества супругов в период их зарегистрированного брака и совместного проживания, находились в распоряжении семьи, согласно требованиям п.1 ст. 34 СК РФ они признаются совместной собственностью супругов.
Вопреки доводам жалобы, предоставление супругам третьими лицами денежных средств в качестве материальной помощи на приобретение имущества не влечет изменение режима общей собственности супругов.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами по делу в период брака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов в силу положений ст. 34 СК РФ.
Как верно отметил суд, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства (ч.2 ст. 38 СК РФ, ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Материнский капитал распределяется на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Таким образом, по общему правилу, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
По соглашению участников совместной собственности, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст. 244 ГК РФ).
При рассмотрении дела истица не оспаривала долю своих детей в квартире, при этом поясняла, что если бы она проживала в дальнейшем с ответчиком, то спора бы о разделе совместно нажитого имущества между ними не было.
При таким обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что приобретая квартиру с использованием, в том числе, средств материнского капитала, между супругами состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, с отступлением от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей, и независимо от размера внесенных денежных средств, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 38 СК РФ, п.5 ст. 244 ГК РФ, ч.4 ст. 10 указанного выше Федерального Закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество не может являться совместно нажитым, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторно излагают правовую позицию стороны истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
