Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3059/2020, 33-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ивановской Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Ивановской Ирины Александровны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и Ивановской И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 201 500 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Обязательства заемщика по возврату кредита считаются исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у Ивановской И.А. образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 17 мая 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28 мая 2019 года. По состоянию на 23июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 160 057 рублей 17 копеек, из которых: 127 042 рубля 14 копеек - просроченный основной долг, 30 709 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 1 350 рублей 36 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 955 рублей 45 копеек - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика Ивановской И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2016 года в размере 160 057 рублей 17 копеек, из которых: 127 042 рубля 14 копеек - просроченный основной долг, 30 709 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 1 350 рублей 36 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 955 рублей 45 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 401 рубля 14 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
Определением суда от 16 ноября 2020 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда, допущенная при написании номера кредитного договора.
В апелляционной жалобе Ивановская И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, ответчик не оспаривает, что в судебном заседании она действительно признала исковые требования Банка, однако при этом была введена в заблуждение, поскольку Банком указано, что срок кредитного обязательства составляет 60 месяцев, а фактически - 24 месяца, в связи с чем ответчик не заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представитель истца заверил ее о возможности заключения мирового соглашения и Ивановская И.А. не подготовилась к судебному разбирательству. В день принятия решения ее неудовлетворительное состояние здоровья помешало адекватно оценить ситуацию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 31 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и Ивановской И.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 201 500 рублей сроком на 24 месяца под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N, открытый у Кредитора.
В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита производится Заемщиком 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 952 рублей 94 копеек. Платежной датой является 31 число месяца, начиная с 30 ноября 2016 года.
Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последняя сумма в счет оплаты долга ею внесена 09 июля 2018 года. В связи с этим у Ивановской И.А. образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойкам.
19 февраля 2019 года Банком ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21 марта 2019 года. Однако данное требование Банка ответчиком выполнено не было.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования Банка по оплате задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановской И.А. задолженности по данному кредитному договору.
17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N 2-473/2019 о взыскании с Ивановской И.А. задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2016 года.
Определением мирового судьи от 28 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Ивановской И.А. возражениями.
27 июля 2020 года Банк обратился с иском в районный суд.
Согласно представленному банком расчету, не оспоренному истцом, размер задолженности Ивановской И.А. по спорному кредитному договору по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 160 057 рублей 17 копеек, из которых: 127 042 рубля 14 копеек - просроченный основной долг, 30 709 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 1 350 рублей 36 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 955 рублей 45 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, учитывая признание иска ответчиком Ивановской И.А., отраженное ею в письменном заявлении, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по возврату долга, в связи с чем вынес решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, и верно руководствовался положениями ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и условия заключения договора займа, ст.ст.307,309 указанного Кодекса, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые обязательства.
Поскольку судом бесспорно установлен факт наличия задолженности Ивановской И.А. перед ПАО Сбербанк, то вывод о необходимости взыскания суммы долга является верным.
При этом принимая признание иска со стороны Ивановской И.А. суд обоснованно учел положения ст. 39 ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку о признании иска ответчиком заявлено добровольно, это не противоречило требованиям закона и не нарушало прав третьих лиц, у суда имелись основания для его принятия при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о заблуждении Ивановской И.А. относительно обстоятельств заключенного кредитного договора, не влекут за собой отмену решения суда.
Действительно в исковом заявлении ПАО Сбербанк имеется ссылка на срок действия кредитного договора в 60 месяцев. Однако, из текста самого договора прямо следует, что он заключен на 24 месяца, график платежей также содержит 24 платежа. Данные документы исследовались в судебном заседании непосредственно. Кроме того в судебном заседании 25 сентября 2020 года Ивановской И.А. судом задавались вопросы относительно срока кредита и обращено внимание на то, что срок его составлял 24 месяца. ( л.д.79) После этого Ивановская И.А. указала на признание иска. В связи с этим, оснований полагать, что ответчик была введена в заблуждение относительно продолжительности заключенного ею с Банком кредитного договора, судебная коллегия не находит.
Несмотря на наличие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска только исходя из его признания ответчиком, что предусмотрено ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полно установил обстоятельства по делу, дал оценку требованиям истца, исходя из положений действующего законодательства, подробно мотивировал свои выводы.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
