Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "КБ ДельтаКредит" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 года по гражданскому делу N2-1640/2018 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Маркиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Разъяснить, что взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный номер) N.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск АО "КБ ДельтаКредит" был удовлетворен. Кредитный договор от 23 марта 2017 года N, заключенный между Маркиной О.С. и АО "КБ ДельтаКредит" был расторгнут. С Маркиной О.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" была взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2017 года N по состоянию на 02 февраля 2017 года в размере 3 135 768 рублей 11 копеек, а также сумма процентов в соответствии с условиями кредитного договора N от 23 марта 2017 года, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета 13% годовых за период с 05 декабря 2017 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. С Маркиной О.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 878 рублей 84 копейки (л.д. 110).
21 ноября 2018 года от АО "КБ ДельтаКредит" в суд поступило заявление с просьбой изложить решение в более полной и ясной форме в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав первоначальную продажную цену, которую установил суд при удовлетворении указанного требования, а также кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание. Заявление мотивировано тем, что требование об обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено судом и удовлетворено, однако в решении не указана первоначальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание (л.д. 159-160).
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Смирнов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о разъяснении решения суда поддержал, пояснил, что в настоящий момент решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года является неисполнимым.
Ответчик Маркина О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2018 года заявление о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1640/2018 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Маркиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено частично. Разъяснено, что взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный номер) N. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
С вышеуказанным определением не согласен истец АО "КБ ДельтаКредит", в частной жалобе истец в лице представителя Смирнова Д.С. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2018 года в части отказа разъяснить установленную судом первоначальную продажную цену и разрешить вопрос по существу (л.д. 186-188).
В доводах жалобы указывает, что на суд возложена обязанность установить первоначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, иначе решение суда является неисполнимым.
Считает, что информация об актуальной стоимости предмета залога для удовлетворения требования обращения взыскания и определения первоначальной продажной цены юридически связаны и не разделимы в силу закона.
Полагает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество включает в себя требование об определении первоначальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, по сути, установил первоначальную продажную цену.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализируя содержание решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено в пределах исковых требований, истец АО "КБ ДельтаКредит" не просил установить начальную продажную стоимость квартиры, Маркиной О.С. не была предоставлена возможность оспорить указанную стоимость, таким образом, в указанной части резолютивная часть решения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. Вместе с тем, судом при вынесении решения не был указан кадастровый номер N, поэтому суд первой инстанции счел необходимым разъяснить, что обращение взыскания следует производить на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что, отказав в разъяснении решения, суд нарушил нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку на суд возложена обязанность установить первоначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, иначе решение суда является неисполнимым, информация об актуальной стоимости предмета залога для удовлетворения требования обращения взыскания и определения первоначальной продажной цены юридически связаны и не разделимы в силу закона, спор об обращении взыскания на заложенное имущество включает в себя требование об определении первоначальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, по сути, установил первоначальную продажную цену, основанием к отмене определения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом на обсуждение не выносился, предметом исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" не являлся.
Указание при разъяснении решения суда начальной продажной стоимости заложенного имущества изменит существо решения, что законом запрещено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО "КБ ДельтаКредит" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
