Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Стародубцева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 г., которым постановлено:
Иск Стародубцева О.А. к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 05.03.2019 N 50 л/с, приказа о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей от 13.03.2019 N 55 л/с - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Стародубцева О.А.- Стародубцевой Л.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Дергоусовой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубцев О.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области) и после уточнения требований просил признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 05.03.2019 N 50 л/с, приказ о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей от 13.03.2019 N 55 л/с.
В обоснование иска указал, что проходит службу в Следственном отделе Отдела Министерства внутренних дел России по Судогодскому району Владимирской области (далее- СО ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области) в должности старшего следователя, аттестован.
Приказом начальника Следственного Управления УМВД России по Владимирской области от 05.03.2019 N 50 л/с он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по результатам служебной проверки. В своих объяснениях просил ознакомить его с заключением по результатам служебной проверки, в ознакомлении было отказано. С оспариваемым приказом он ознакомлен вечером 05.03.2019, полагал его необоснованным, с выводами приказа не согласен. В связи с наложением дисциплинарного взыскания, ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
В судебном заседании Стародубцев О.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Стародубцева Л.В. исковые требования поддержала, указав, что 17.12.2018 назначено проведение служебной проверки, 18.12.2018 с истца получено объяснение, в котором он пояснил о проведенных и не проведенных следственных действиях по проверяемым уголовным делам. 25.12.2018 повторно отобрано объяснение, где он изложил свою позицию и написал ходатайство об ознакомлении с результатами проверки. 15.01.2019 срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, что является неправомерным. Полагает, что проведение служебных проверок по приостановленным уголовным делам недопустимо. Пояснила, что в отношении других следователей служебная проверка не проводилась. Сотрудник, проводивший проверку в отношении Стародубцева О.А., некомпетентен, скрыл недостатки при проверке других следователей. В установленный законом срок истец не ознакомлен с результатами проведения служебной проверки. Истцу было предложено ознакомится с результатами, только после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. Также указала, что приказом от 13.03.2019 N 55 л/с истцу необоснованно невыплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Дергоусова О.В., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, указав, что приказом СУ УМВД России по Владимирской области от 05.03.2019 N 50л/с Стародубцев О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований подпунктов 2.1.1 -2.1.3 пункта 2.1, подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и эффективности работы следователя с момента принятия уголовного дела к своему производству, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от 27.02.2017 N 7 (далее - Инструкция), выразившееся в непроведении следственных действий в установленные указанной Инструкцией сроки по уголовным делам N****, ****, ****, ****, ****, за нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившееся в непринятии мер по изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, по уголовным делам N****, ****, ****, ****, ****.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подготовлен на основании результатов служебной проверки, оформленных заключением служебной проверки, утвержденным начальником СУ УМВД России по Владимирской области полковником юстиции Никифоровым А.Л. 19 февраля 2019 года.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по Владимирской области майора юстиции С. от 17 декабря 2018 года о том, что в ходе осуществления ведомственного контроля установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по Судогодскому району Стародубцевым О.А. при расследовании уголовных дел N****, ****, ****, ****, **** допущены нарушения требований Инструкции.
По указанным обстоятельствам проведена служебная проверка, в ходе которой от истца 18.12.2018, 25.12.2018 и 04.02.2019 получены объяснения, в которых вину в допущенных нарушениях он не признал, объясняя допущенные нарушения нахождением в его производстве большого количества уголовных дел.
Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации". При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, соответственно оснований для признания приказа СУ УМВД России по Владимирской области от 05.03.2019 N 50 л/с незаконным не имеется. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что также учтено при применении взыскания. Приказом от 13.03.2019 N 55 л/с истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа от 05.03.2019 N 50 л/с.
ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве полагают требования необоснованными, ссылаясь на доводы аналогичные правовой позиции ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Стародубцевым О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о не ознакомлении с заключением служебной проверки по его ходатайству, изложенному в объяснительных от 25.12.2018 и 04.02.2019, о необоснованном продлении срока проверки. Также ссылается на отсутствие с его стороны нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела ****.
В апелляционной жалобе Стародубцева О.А. также содержится ходатайство об истребовании у СО ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области уголовных дел ****, возбужденного 01.11.2018, и ****, возбужденного 26.10.2018.
В суд апелляционной инстанции истец Стародубцев О.А. и представитель ОМВД России по Судогодскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ОМВД России по Судогодскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии со ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником внутренних дел служебной дисциплины согласно ст. 50 Закона о службе могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий изложен в ст. 51 Закона о службе.
Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе и приказа МВД России от 26.03.2013 N 161.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стародубцев О.А. проходит службу в СО ОМВД России по Судогодскому району в должности старшего следователя.
Распоряжениями УМВД России по Владимирской области N 903-Р от 09.03.2017, N532-Р от 04.02.2019 установлены зоны и направления ответственности сотрудников организационно-зонального и контрольно-методического отделов СУ УМВД России по Владимирской области. Пунктом 5 названных распоряжений на старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по Владимирской области С. возложены функции куратора по всем направлениям оперативно-служебной деятельности работы СО ОМВД России по Судогодскому району.
Согласно рапорту от 17.12.2018 С. в ходе осуществления ведомственного контроля установлены нарушения Стародубцевым О.А. в ходе рассмотрения уголовных дел N****, ****, ****, ****, **** требований Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и эффективности работы следователя с момента принятия уголовного дела к своему производству, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от 27 февраля 2017 г. N 7.
В этот же день заместителем начальника УМВД России по Владимирской области указано на необходимость проведения служебной проверки по изложенным в рапорте фактам в виде резолюции на указанном документе, что соответствует требованиями п.п. 14, 15 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161.
На основании рапорта С. от 15.01.2019 срок проведения проверки продлен.
Доводы жалобы о необоснованном продлении срока проведения служебной проверки в отношении Стародубцева О.А. являются неправомерными, поскольку возможность продления срока проверки предусмотрена нормам ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 16 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161. При этом приведенные нормативно-правовые акты не указывают на конкретные основания для продления срока проверки, а оставляют решение данного вопроса на усмотрение руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки.
Из материалов служебной проверки следует, что в рамках уголовного дела **** не проведено ни одного следственного действия, не составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не направлено поручение на установление лица, совершившего преступление, не допрошены ряд лиц, не осмотрены изъятые документы. Постановлением руководителя СО Л. от 11.12.2018 постановление старшего следователя Стародубцева О.А. о приостановлении предварительного следствия от 10.12.2018 отменено. В дальнейшем по данному уголовному делу не были допрошены свидетели и представитель потерпевшего, не осмотрены изъятые с места происшествия документы (справка от 23.01.2019).
Согласно справке по уголовному делу **** не допрошены потерпевшая, свидетель, не осмотрены документы на похищенный велосипед, не составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Постановлением руководителя СО Л. от 19.12.2018 постановление старшего следователя Стародубцева О.А. о приостановлении предварительного следствия от 18.12.2018 отменено. При повторном изучении материалов уголовного дела потерпевшая и свидетель не допрошены.
Согласно справке по уголовному делу **** не допрошены потерпевшая, которая не ознакомлена с постановлением о назначении трасологической экспертизы, не приобщено заключение эксперта, не допрошены свидетели, не составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. постановление старшего следователя Стародубцева О.А. о приостановлении предварительного следствия от 09.12.2018 отменено. При повторном изучении материалов нарушения не устранены.
При изучении материалов уголовного дела **** выявлено, что постановление истца от 26.12.2018 о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением руководителя СО Л. от 27.12.2018, не установлен круг лиц, с кем общался участник по делу.
Согласно справке по уголовному делу **** не проведено ни одного следственного действия, не составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не допрошена потерпевшая, не направлено поручение на установление лица, совершившего преступление. Постановлением старшего следователя Стародубцева О.А. от 01.01.2019 предварительное следствие приостановлено.
В данных объяснениях 18.12.2018 факт нарушений истцом не опровергнут, указано также, что следственные действия не проводятся в установленный срок по причине большого количества уголовных дел в производстве.
В представленных истцом 25.12.2018 объяснениях, он выразил несогласие с проведенной служебной проверкой, просил ознакомить с ее результатами.
В объяснениях от 04.02.2019 Стародубцев О.А. полагал проводимую в отношении него служебную проверку незаконной, просил ознакомить с ее результатами, а также просил разобраться с невыплатой поощрения, отказался давать объяснения в дальнейшем.
Приказом СУ УМВД России по Владимирской области от 27 февраля 2017 г. N 7 утверждена Инструкция о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и эффективности работы следователя с момента принятия уголовного дела к своему производству, содержание которой (раздел 2) регламентирует основные обязанности следователя после возбуждения уголовного дела, отражен комплекс процессуальных действий, которые необходимо совершить в течение первого месяца предварительного следствия (3-х, 5-ти, 10-ти, 20-ти суточные сроки). С Инструкцией истец ознакомлен под роспись 01.03.2017.
Заключение служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудником СО ОМВД России по Судогодскому району по уголовным делам N****, ****, ****, ****, ****, утверждено заместителем начальника УМВД России по Владимирской области 19.02.2019.
Приказом СУ УМВД России по Владимирской области от 05.03.2019 N 50 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Стародубцеву О.А. объявлен строгий выговор (ст.ст. 50,51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С приказом истец ознакомлен 05.03.2019, о чем имеется его подпись и указание на не ознакомление с результатами служебной проверки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения Стародубцева О.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден, объяснения с истца получены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен.
Доводы жалобы о том, что следственные действия по уголовному делу ****, а именно допрос потерпевшей и свидетеля, совершены истцом в установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ двухмесячный срок, 01.01.2019 и 25.12.2018 соответственно, не могут быть приняты во внимание, так как истцу вменялось нарушение сроков, установленных Инструкцией о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и эффективности работы следователя с момента принятия уголовного дела к своему производству, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от 27 февраля 2017 г. N 7.
В соответствии с пп. 2.1.1. - 2.1.5. п. 2.1 данной Инструкции следователь после возбуждения уголовного дела обязан в течении 3-х суток составить план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в течение 5-ти суток опросить потерпевшего, в течение 10-ти суток - свидетеля. Между тем проверкой установлено, что уголовное дело **** возбуждено 01.11.2018, с 06.11.2018 данное дело находилось в производстве Стародубцева О.А., в период с 06.11.2018 по 07.12.2018 истец не допросил потерпевшую и свидетеля, сведения о которой имелись в материалах уголовного дела, не составил план следственных мероприятий, тем самым нарушив приведенные выше положения Инструкции.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не опровергал, что в настоящее время все следственные действия по названным уголовным делам проведены, однако на момент служебной проверки обозначенные и другие нарушения были выявлены.
Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные, по мнению истца, и иными следователями при своей работе, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Что касается довода жалобы о не ознакомлении с заключением служебной проверки по ходатайству истца, изложенному в объяснительных от 25.12.2018 и 04.02.2019, то согласно п. 30.12 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
На момент ходатайства истца об ознакомлении с результатами служебной проверки 25.12.2018 и 04.02.2019 проверка еще не была закончена и заключение отсутствовало. По окончании проверки и утверждении заключения 19.02.2019, истец с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки не обращался.
Кроме того, 05.03.2019 Стародубцев О.А. отказался знакомиться с заключением служебной проверки, что подтверждается актом.
Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод жалобы о не ознакомлении истца с приказом от 13.03.2019 N 55 о лишении его премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он соответствует требованиям п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, и сам факт не ознакомления истца с данным приказом не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения требования Стародубцева О.А. в полном объеме.
Ходатайство Стародубцева О.А., изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании у СО ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области уголовных дел ****, возбужденного 01.11.2018, и ****, возбужденного 26.10.2018, судебной коллегией отклонено, так как в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения и не усматривает оснований для истребования указанных уголовных дел.
Кроме того, данное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, и было отклонено судом.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
