Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3059/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО6, ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" <адрес> на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать незаконными приказы МАУК "Нижний парк" о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1Nот ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ МАУК "Нижний парк"N-кот ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1.
ФИО1 восстановить на работе в должностизаместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк"с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МАУК "Нижний парк" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 297 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с МАУК "Нижний парк" государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в сумме 2 219 рублей.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк" <адрес> (далее - МАУК "Нижний парк" <адрес>) об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывал тем, что он работал в МАУК "Нижний парк" <адрес> сДД.ММ.ГГГГв должностизаместителя директора по благоустройству. ПриказамиNот ДД.ММ.ГГГГ и Nот ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в виде замечания. Полагал указанные приказы незаконными, поскольку при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком допущены нарушения трудового законодательства. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С учётом уточнения требований истец просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, наложенных на него приказамиNот ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должностизаместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика МАУК "Нижний парк" города ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности допущено не было. Истцу предлагалось дать объяснения, данные объяснения были им даны в виде докладных и служебных записок. Полагает, что при увольнении истца с работы соблюдены требования действующего трудового законодательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МАУК "Нижний парк" <адрес> просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 сДД.ММ.ГГГГсостоял в трудовых отношениях с МАУК "Нижний парк" <адрес>, работая в должностизаместителя директора по благоустройству, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме работника на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ.
ПриказомМАУК "Нижний парк" <адрес> Nот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение исполнения должностных обязанностей согласно трудовому договору отДД.ММ.ГГГГNи должностной инструкции отДД.ММ.ГГГГ.
Приказомответчика Nот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4, 2.6 должностной инструкции заместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес>, выразившихся в отсутствии разработанных мероприятий по благоустройству и уборе обслуживаемых территорий парков; непринятию мер по обеспечению оборудованием и механизмами для своевременной уборки территорий, а также хозяйственным инвентарём и материалами; необеспечении полной загрузки имеющегося оборудования, производительности работников учреждения, предупреждения простоя в работе; проявленном бездействии в вопросах внедрения средств механизации труда.
Приказом МАУК "Нижний парк" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГNФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкциизаместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес>, выразившихся в непринятии мер по обеспечению содержания в чистоте и порядке, а также очистке от снежных завалов территории спортивной площадки "Поколение Спортмастер", расположенной по адресу:<адрес>, владение 2 (Нижний парк).
Приказом МАУК "Нижний парк" <адрес> N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении работника" ФИО1 уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкциизаместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес>, повлекшее нарушение пункта 1 статьи 9 Правил благоустройства территорий <адрес>, принятых решением ФИО2 городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГN, выразившееся в непринятии мер по обеспечению содержания элементов благоустройства парков в соответствии с действующим законодательством, а также с учётом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, объявленных приказами МАУК "Нижний парк" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГв виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГв виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГв виде замечания.
Удовлетворяя требования истца об оспаривании приказов ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания данных приказов незаконными, кроме того, отсутствует вина истца, как работника, в совершении какого-либо проступка, за который он привлечён к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе: обеспечивать содержание в чистоте обслуживаемой территории; разрабатывать мероприятия по благоустройству, озеленению и уборке обслуживаемой территории, осуществлять их внедрение; принимать меры по обеспечению организации оборудованием и механизмами, в том числе погрузочно-разгрузочными машинами, для своевременного вывоза отходов и уборки территории, а также хозяйственным инвентарём и материалами; обеспечивать полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования, производительную работу работников учреждения, предупреждать простои в работе и устранять их причины; устанавливать производственные задания бригадам и отдельным работникам; внедрять средства механизации труда, передовые методы и приёмы работы; проверять качество выполняемых работ и т.д. (т. 1 л.д. 41-49).
Аналогичные обязанности закреплены должностной инструкцией заместителя директора по благоустройству (т. 1 л.д. 50-52), с которой истец ознакомлен под роспись.
В приказеNот ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" в качестве основания указан акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение (т. 1 л.д. 53).
Как следует из акта об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), настоящим актом устанавливается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно организовал механизированную уборку на территории Нижнего и Верхних парков; не принял работы по уборке у ООО "Сервис Люкс" и ООО "Товарищ" ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись в обходе территории ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил должностную инструкцию - пункты 2.1, 2.3, 2.5, 2.9.
В том же акте указано, что он составлен на основании акта о невыполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и входящих от ДД.ММ.ГГГГ за NN, 2, а также содержит указание на отказ ФИО1 дать письменное объяснение по вышеуказанным фактам.
Таким образом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он несвоевременно организовал механизированную уборку на территории Нижнего и Верхних парков; не принял работы по уборке у ООО "Сервис Люкс" и ООО "Товарищ" ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись в обходе территории ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о невыполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором МАУК "Нижний парк" <адрес>ФИО10, администратором ФИО11, художественным руководителемФИО12 (т. 1 л.д. 54). Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обхода территорий Нижнего и Верхнего парков с участием директора МАУК "Нижний парк" <адрес> установлено, что по состоянию на 12 часов механизированная уборка произведена не была, отсутствовали какие-либо внешние признаки от работы механизмов (следы работы трактора) с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня были обильные осадки в виде снега.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от подрядных организаций ООО "Сервис Люкс"(ручная уборка территорий) иООО "Помощник" (механизированная уборка территорий) в адрес директора МАУК "Нижний парк" <адрес> поступила следующая информация.
Так, ООО "Сервис Люкс"сообщало, что во время уборки ДД.ММ.ГГГГ территорий Верхнего и Нижнего парков не была организована механизированная уборка. При этом руководствоООО "Сервис Люкс"неоднократно обращалось кзаместителю директора по благоустройствуФИО1 для того, чтобы он скоординировал совместную работу по уборке парков. Однако данная просьба была им проигнорирована. Кроме того, по окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ от сотрудникаООО "Сервис Люкс"поступила просьба, адресованная ФИО1, пройти по парку и принять работы. Указанное обращение было также проигнорировано ФИО1, который в свою очередь сослался на личную занятость (вх.N) (т. 1 л.д. 56).
ООО "Помощник"сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут утра поступил звонок от ФИО1, в ходе которого ФИО1 высказал претензии о том, почему не была произведена механизированная уборка. Вместе с тем, подрядчик, ссылаясь на положения договора между МАУК "Нижний парк" <адрес> иООО "Помощник", сообщил, что договором не предусмотрена ежедневная механизированная уборка и нахождение техники подрядчика на территории парка. В связи с чем, руководствоООО "Помощник" дополнительно довело информацию о том, что механизированная уборка производится по предварительной заявке, а также ходатайствовало о необходимости заранее планировать механизированную уборку (вх.N) (т. 1 л.д. 57).
Ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик представил акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель не соблюл предусмотренный законом срок для дачи объяснений работнику, издав приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности до истечения двух рабочих дней со дня затребования от работника письменного объяснения.
Как следует из докладной запискисекретаря МАУК "Нижний парк" <адрес> ФИО13 на имя директора ответчика, поступление указанных письменных сообщений от подрядных организаций ООО "Сервис Люкс"и ООО "Помощник" ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в 10 часов 45 минут (т. 1 л.д. 55).
Сведения, подтверждающие, что ФИО1 было предложено ознакомиться с поступившими сообщениями и дать объяснения по ним, в материалах дела отсутствуют.
Согласно служебной записке администратора МАУК "Нижний парк" <адрес> ФИО11, датированной ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов директоромФИО10было предложено ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия механизированной уборки в Нижнем и Верхнем парке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в грубой форме отказался ее написать (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, руководителем ответчика было предложено истцу дать письменные объяснения по факту отсутствия механизированной уборки в Нижнем и Верхнем парке ДД.ММ.ГГГГ ещё до поступления сообщений от подрядных организаций ООО "Сервис Люкс"и ООО "Помощник".
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик издал приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).
Однако докладной запиской секретаря МАУК "Нижний парк" <адрес> ФИО13 на имя директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 17-00 и 17-30 ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по благоустройству ФИО1 поступили докладные (вх. NN, 4, 6) (т. 1 л.д. 60).
Следовательно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданный до истечения двух рабочих дней со дня предложения работнику представить письменные объяснения, вынесен без учёта объяснений истца, изложенных в докладных (т. 1 л.д. 61, 62, 64).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учётом положений трудового законодательства, пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком МАУК "Нижний парк" <адрес> процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал своё право на их предоставление, а в силу прямого указания в законе отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным без учёта установленных по делу обстоятельств.
Как следует из требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об отказе работника от дачи объяснений должен быть составлен по истечению двух рабочих дней после того, как работнику работодатель предложил дать письменные объяснения. Материалами дела установлено, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан в день выявления проступка, в частности, по тем фактам, которые поступили от ООО "Сервис Люкс"и ООО "Помощник", а также в тот же день, в который, по утверждению самого ответчика, ФИО1 было предложено дать объяснения и от дачи которых он отказался.
ПриказомNот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4, 2.6 должностной инструкции заместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес>, выразившихся в отсутствии разработанных мероприятий по благоустройству и уборе обслуживаемых территорий парков; непринятию мер по обеспечению оборудованием и механизмами для своевременной уборки территорий, а также хозяйственным инвентарем и материалами; не обеспечении полной загрузки имеющегося оборудования, производительности работников учреждения, предупреждения простоя в работе, проявленном бездействии в вопросах внедрения средств механизации труда (т. 1 л.д. 66).
Основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в данном приказе отсутствуют.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал игнорировать возложенные на него должностные обязанности, не принимал должных мер, направленных на обеспечение своевременной и качественной уборки территорий парков, входящих в структуру МАУК "Нижний парк" <адрес> (Верхний парк, Нижний парк, Парк НЛМК). Истцом не принимались меры по разработке и утверждению графика уборки парков, их площадей, не установлены и не согласованы с исполнителями договорных обязательств территории, подлежащие первоочередной уборке, а также последовательность производства работ. Непосредственного участия при производстве работ по уборке территорий парков ФИО1 не принимал, процессом уборки не руководил, фактически осуществлял проверку результатов работ по их окончанию или на следующий день в отсутствие представителей подрядчиков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО1 ответчиком было предложено дать письменные объяснения по поводу указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Представленными в материалы дела актами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными главным инженеромФИО14, администраторомФИО11, кассиромФИО15,зафиксировано отсутствие механической уборки на территории парков - Нижний парк и Верхний парк (т. 1 л.д. 69, 70). Однако доказательств, что по данному факту ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, суду также представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МАУК "Нижний парк" <адрес> заключены договоры подряда с организациями от ДД.ММ.ГГГГ на уборку территории парков. Из штатного расписания МАУК "Нижний парк" <адрес> следует, что в штате отсутствуют работники, в обязанности которых входит уборка территории.
Материалами дела подтверждается, что со стороны истца на имя руководителя ответчика неоднократно поступали докладные записки о том, что он ставит руководителя МАУК "Нижний парк" <адрес> в известность об отсутствии со стороны подрядных организацийООО "Помощник" и ООО "Сервис Люкс" исполнения обязательств договоров по уборке парков, о неисправности имеющейся техники (т. 1 л.д. 71-76). Однако ответчик не предоставил суду сведения о том, какие меры МАУК "Нижний парк" <адрес> были приняты по данным докладным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в неисполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4, 2.6 должностной инструкции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что ему не было предложено дать письменные объяснения, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих отказ истца от дачи письменных объяснений, недоказанность непосредственной вины истца в ненадлежащей уборке территории парков подрядными организациями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГистец был привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии разработанных мероприятий по благоустройству и уборке обслуживаемых территорий парков; непринятии мер по обеспечению оборудованием и механизмами для своевременной уборки территорий; необеспечении полной загрузки имеющегося оборудования, производительности работников учреждения, предупреждения простоя на работе; проявленном бездействии в вопросах внедрения средств механизации труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не содержатся в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, конкретное основание для вынесения приказа отсутствует, в связи с чем установить конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные ФИО1, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дал свои письменные объяснения в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные докладные записки были составлены истцом в рамках процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в материалы дела ответчиком не представлено. В свою очередь, действия истца, уведомлявшего путём составления служебных записок руководителя о нарушении подрядными организациями условий заключенных договоров, свидетельствуют о надлежащим выполнении им своих трудовых обязанностей в данной части.
Приказом МАУК "Нижний парк" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкциизаместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению содержания в чистоте и порядке, а также очистке от снежных завалов территории спортивной площадки "Поколение Спортмастер", расположенной по адресу:<адрес>, владение 2 (Нижний парк) (т. 1 л.д. 84).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт МАУК "Нижний парк" <адрес> поступило письменное обращение ФИО17о ненадлежащей организации работы по очистке снега в Нижнем парке, а также о том, что спортивная площадка полностью завалена снегом.
В служебной записке ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) указано, что спортивная площадка, установленная на территории МАУК "Нижний парк" <адрес>, вл. 2) действительно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не была очищена от снега. Причинами, послужившими основанием для поступления жалобы гражданина, ФИО1 указал ненадлежащее исполнение со стороны подрядчиков -ООО "Сервис Люкс"иООО "Помощник"своих договорных обязательств по уборке. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спортивная площадка была частично очищена от снега трактором, но непосредственно сами спортивные сооружения площадки остались под завалами снега.
Таким образом, приказом МАУК "Нижний парк" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за проступок, который ему вменялся приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком вины истца в ненадлежащей уборке Нижнего парка, в том числе спортивной площадки "Поколение Спортмастер", расположенной на территории парка, в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признал незаконным.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод суда в данной части основан не на повторности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а на том факте, что данному обстоятельству уже дана оценка при проверке законности приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на тот факт, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вменяемое истцу нарушение не учитывалось, а потому образует самостоятельный состав дисциплинарного проступка, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в тексте приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные факты нарушений трудовой дисциплины, за которые привлекался истец, а потому вся трудовая деятельность истца до даты издания приказа входит в неконкретные формулировки оснований привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности работника.
ДД.ММ.ГГГГ отделом охраны окружающей среды администрации <адрес> на территории МАУК "Нижний парк" <адрес>, вл. 2 (Нижний парк)) выявлено нарушение пункта 1 статьи 9 Правил благоустройства территорий <адрес>, принятых решением ФИО2 городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГN, а именно: ненадлежащее содержание элементов благоустройства - крепление аудиоколонок на деревьях центральной аллеи МАУК "Нижний парк" <адрес>, в адрес ответчика вынесено предписаниеNот ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Правил благоустройства территорий <адрес>.
По указанному факту приказом МАУК "Нижний парк" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГNбыла назначена служебная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, чтозаместитель директора МАУК "Нижний парк" <адрес>ФИО1 свою вину в допущенных нарушениях признал, обязался в ближайшее время демонтировать колонки и впредь подобных нарушений не допускать.
По факту выявленных нарушений административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.1 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях, которым заместитель директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В силу пункта 2.1 должностной инструкции заместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес> заместитель директора по благоустройству обязан принимать меры по обеспечению содержания элементов благоустройства парков в чистоте и порядке.
В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение пункта 1 статьи 9 Правил благоустройства территорий <адрес>, принятых решением ФИО2 городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГN.
Приказом МАУК "Нижний парк" <адрес> N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении работника" ФИО1 был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкциизаместителя директора по благоустройству МАУК "Нижний парк" <адрес>, повлекшее нарушение пункта 1 статьи 9 Правил благоустройства территорий <адрес>, принятых решением ФИО2 городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГN, и выразившихся в непринятии мер по обеспечению содержания элементов благоустройства парков в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, объявленных приказами МАУК "Нижний парк" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГNв виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГNв виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГNв виде замечания.
Признавая незаконным и отменяя приказ N-кот ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для увольнения истца, поскольку ранее вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN признаны судом незаконными, а для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие у работника ранее наложенного и неснятого дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
