Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росляковой Н.В., Рослякова О.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2019 года по гражданскому делу N 2-423/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Росляковой Н.В., Рослякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Росляковой Н.В., Рослякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 30.04.2014 г. ОАО "Банк Москвы" и ИП Рослякова Н.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком по 30.04.2019 г. под процентную ставку в размере 19% годовых (23% после 19.03.2015). 10.05.2016 г. ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). 27.09.2016 г. ОАО "Банк Москвы" уступил права требования по вышеуказанным кредитным договорам Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора об уступке прав (требований) N 28-МБ/ЦФО от 22.09.2016 г. После заключения договора цессии кредитный договор от 30.04.2014 г. приобрел новый номер - 919/1645-0000118 от 27.09.2016 г. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27.09.2016 N919/1645-0000118, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Обеспечением обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, является договор залога движимого имущества N 00064/17/00043-14 от 30.04.2014 г., заключённый между ОАО "Банк Москвы" и Росляковой Н.В., согласно которому в залог банку передан легковой автомобиль <....> договор поручительства N 00064/17/00045-14 от 30.04.2014г., заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Росляковым О.В., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком. Начальная продажная цена объекта залога установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.02.2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 9075015 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга - 1737572 руб. 70 коп., плановые проценты - 903283 руб. 18 коп., пени за просрочку основного долга - 3318995 руб. 02 коп., пени за просрочку процентов - 2607198 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам - 507966 руб. 23 коп.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N919/1645-0000118 от 27.09.2016 г. по состоянию на 15.02.2019 г. в размере 9075015 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 59575 руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Росляковой Н.В., а именно на автомобиль марки <....> установив начальную продажную стоимость в размере 281400 руб. 00 коп.
08.05.2019 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "БМ-Банк".
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик Рослякова Н.В. в судебном заседании факт получения кредитных средств не оспаривала, подтвердив наличие задолженности по кредитному договору, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.
Ответчик Росляков О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N 00064/1/00045-14 от 30.04.2014 г., а также на основании истечения срока исковой давности по договору поручительства, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему.
Третье лицо АО "БМ-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Росляковой Н.В., Рослякова О.В. задолженность по кредитному договору N919/1645-0000118 от 27.09.2016 г. в размере: 3 507 603 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 492 902 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам - 397 234 руб. 28 коп., задолженность по плановым процентам - 617 466 руб. 80 коп., пени за просрочку основного долга - 600 000 руб., пени за просрочку процентов - 400 000 руб.
Обратил взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки <....>, принадлежащее Росляковой Н.В.
Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 281 400 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскал в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с индивидуального предпринимателя Росляковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 27 коп.
Взыскал в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Рослякова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Рослякова Н.В., Росляков О.В. просили решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2019 года изменить, снизив размер неустойки до 262109 рублей; договор поручительства в части возврата денежных средств просили прекратить, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания к поручителю Рослякову О.В. Указали, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого процента чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Банк, зная с 2015 года о наличии просрочек платежей, обратился в суд с иском спустя 4 года. Данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Срок в договоре поручительства определен не был. Договор поручительства следует считать прекращенным.
Представитель истца Банка ВТБ Конова В.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Рослякова Н.В., Росляков О.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, выслушав их объяснения, возражения представителя истца Банка ВТБ Коновой В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 г. ОАО "Банк Москвы" и индивидуальный предприниматель Рослякова Н.В. заключили кредитный договор N00064/15/01066-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком возврата 30.04.2019 под процентную ставку в размере 19% годовых.
Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6.1 договора).
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п.8.2 договора).
Договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями ответчиками не оспаривался.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2014 к кредитному договору пункт 9.1 кредитного договора N 00064/15/01066-14 от 30.04.2014 изложен в новой редакции.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2015 к кредитному договору пункт 1.2 изложен в новой редакции, а именно проценты за пользование кредитом составили 23 % годовых, начиная с 31.03.2015 по день фактического возврата кредита включительно.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору N 00064/15/01066-14 от 30.04.2014 ОАО "Банк Москвы" исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской за период с 330.04.2014 по 10.05.2016 по счету Росляковой Н.В., а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.04.2014 между ОАО "Банк Москвы" и Росляковой Н.В. заключен договор залога N 00064/17/00043-14. Согласно приложению к договору, предметом залога выступил грузовой автомобиль <....>
В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.07.2014 к договору залога N 00064/17/00043-14 от 30.04.2014 предметом залога выступил марки <....>, определена залоговая стоимость в размере 210917 руб.
Как следует из акта приема-передачи к договору залога движимого имущества N 00064/17/00043-14 от 30.04.2014 Рослякова Н.В. передала ОАО "Банк Москвы" оригиналы документов (ПТС 78 УА N 194052) на автомобиль <....>.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.03.2015 к договору залога N00064/17/00043-14 от 30.04.2014 пункт 1.1.2 изложен в новой редакции, а именно проценты за пользование кредитом составили 23 % годовых начиная с 31.03.2015 по день фактического возврата кредита включительно.
Поручителем заемщика индивидуального предпринимателя Росляковой Н.В. выступил Росляков О.В. на основании договора поручительства N 00064/17/00045-14 от 30.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2015 к договору поручительства, согласно которым Росляков О.В. обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае исполнения или ненадлежащего исполнения Росляковой Н.В. обязательств по кредитному договору N 00064/15/01066-14 от 30.04.2014 (п. 3.1, п. 3.2 договора поручительства).
На основании решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016, произведена реорганизация ОАО "Банк Москвы" в форме выделения АО общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 00064/15/01066-14 от 30.04.2014, является Банк ВТБ (ПАО).
Как следует из условий кредитного договора, срок исполнения обязательств по договору установлен до 30.04.2019 г.
В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства, не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочки платежей в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривался.
Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 492 902 руб. 72 коп., задолженности по просроченным процентам - 397 234 руб. 28 коп., задолженности по плановым процентам - 617 466 руб. 80 коп, а также правомерно обратил взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки <....> принадлежащее Росляковой Н.В.
С доводами ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе о том, что договор поручительства, заключенный с Росляковым О.В., является прекращенным, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из условий кредитного договора, срок исполнения обязательств по договору установлен до 30.04.2019 г.
Кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителю 09.03.2019 г.
Таким образом, срок действия договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истек, в связи с этим Росляков О.В. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, не допускается.
Суд по ходатайству ответчиков применил ст. 333 ГК РФ и определил размер пени за просрочку основного долга - 600000 руб. и пени за просрочку процентов -400000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела условиями кредитного договора (пункт 8.2) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/ или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени за пользование кредитом в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/ или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Таким образом, подлежащая уплате неустойка по условиям договора составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования (8.25), установленную Банком России на момент заключения между сторонами кредитного договора, и в 7.9 раза превышает размер процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, размер задолженности по основному долгу составляет 1 492 902 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам - 397 234 руб. 28 коп., задолженность по плановым процентам - 617 466 руб. 80 коп.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы и заявления ответчика о применении ст. 333 ГКРФ и дополнительном уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения решения суда в части взыскания пени за просрочку основного долга с 600 000 руб. до 350 000 руб., и пени за просрочку процентов с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и соотносится с суммой основного долга по кредитному договору.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов, уменьшив пени за просрочку основного долга до 350000 рублей, пени за просрочку процентов до 200000 рублей. Указанный размер пени отвечает требованиям разумности, соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2019 года изменить в части размера взыскания пени за просрочку основного долга и за просрочку процентов.
Взыскать Росляковой Н.В. и Рослякова О.В. в пользу Банка ВТБ пени за просрочку основного долга - 350 000 руб., пени за просрочку процентов - 200 000 руб.
Подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору N919/1645-0000118 от 27.09.2016 г., с 3507 603 руб. 80 коп. до 3057603 руб. 80 коп.
В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Н.В., Рослякова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
