Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
(дата) К обратился в суд с иском к Р о признании действий, выразившихся в нарушении обязательных требований п.п. 2.2, 5.1 СП 2.(дата) -01 "санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" незаконными, а также о запрете использования холодильного оборудования на смежном земельном участке по адресу: ... где находится магазин "<данные изъяты>", указывая, что используемая ответчицей холодильная установка издает шум, превышающий допустимые нормативы, что мешает нормальному проживанию истца в соседнем ... (т.1 л.д.3-4).
Определением суда от (дата) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по мотиву того, что после предъявления иска, (дата), ответчица Р приобрела и установила шумоограждение на холодильное оборудование; заключением судебной экспертизы по делу от (дата) установлено, что в настоящее время уровень шума, создаваемый при работе этого оборудования, соответствует установленным нормам (т.1 л.д.184, 186).
Ответчик Р обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 40000 руб. и по оплате экспертизы - 38 500 руб. (т.1 л.д.188).
Истец К также обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя в размере 40000 руб., за составление заключения при подготовке иска - 33100 руб., по оплате госпошлины - 300 руб. (т.1 л.д.200-201).
Определением Гагаринского районного суда ... от (дата) с Р в пользу К взысканы судебные расходы в размере 73400 руб.: оплата юридических услуг и услуг представителя - 40 000 руб., оплата заключения - 33 100 руб., госпошлина - 300 руб. В удовлетворении заявления Р о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 219-222).
В частной жалобе Р просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с К в её пользу судебные расходы в размере 78500 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что отказ К от иска обусловлен отсутствием доказательств незаконности действий ответчицы и нарушения прав истца, что подтверждено заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата) ; доказательств того, что снижение шума до нормативного значения произошло в связи с установкой шумоограждения, в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 1).
В возражениях на жалобу К просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 5).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя заявление К о возмещении Р расходов на представителя в размере 40000 руб., за составление заключения при подготовке иска - 33100 руб., по оплате госпошлины - 300 руб., и отказывая в удовлетворении заявления Р о возмещении истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска был обусловлен тем, что ответчицей после предъявления иска в суд совершены действия по шумоизоляции холодильного оборудования, снижению уровня шума до допустимого уровня, что свидетельствует о фактическом согласии с претензиями истца.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела видно, что К обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение испытательной лаборатории <данные изъяты>" от (дата), из которого следует, что в результате измерений по адресу: ... установлено превышение нормативного уровня фонового шума от источника (холодильного оборудования магазина "<данные изъяты>", расположенного на соседнем участке) для ночного времени суток (л.д. 5-18).
(дата), после предъявления иска в суд, Р приобретены шумопоглощающие материалы и установлено шумоограждение на используемом ею в магазине "<данные изъяты>" холодильном оборудовании (т.1 л.д.76-108).
Определением суда от (дата) по ходатайству ответчицы Р по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>" (т.1 л.д.154-155).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) уровень шума в жилом помещении по адресу: ..., создаваемого работой названного холодильного оборудования соответствует требованиям, предъявляемым СанПин, в дневное и ночное время (т.1 л.д.164-166).
Таким образом, истец отказался от иска ввиду приведения ответчицей Р холодильной установки в состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина за предъявление иска в суд размере 300 руб., в целях оказания юридической помощи с ООО "<данные изъяты>" заключен договор от (дата) стоимостью 40000 руб., который оплачен, также оплачено досудебное заключение ООО "<данные изъяты>" от (дата) стоимостью 33100 руб. (т. 1 л.д. 2, 202-206).
Обстоятельства того, что представитель истца принимал участие в общей сложности в четырех судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, не оспариваются. Сам размер взысканных судом сумм также не оспаривается.
Поскольку в данном случае фактически имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчицей после обращения истца в суд, судебные издержки обоснованно взысканы с ответчицы, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
