Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3059/2018
Судья Коржакова О.И. Дело N 33 - 3059/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.08.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
по частной жалобе Моисеева А.В. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.06.2018 о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Моисеева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца СПАО "Ингосстрах" Шульги М.Ю., полагавшей оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
Моисеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.07.2017 Савельева Л.А., действуя по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак N, однако получила письменный отказ, мотивированный тем, что характер повреждений исключает их образование вследствие ДТП, произошедшего 09.07.2017, на 34 км автодороги Ульяновск Казань Буинск Б.Тарханы, с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Савельевой Л.А., и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Волкова В.Н.. Согласно заключению независимого оценщика ООО "<данные изъяты>"N N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547151 руб. 39 коп., претензия с требованием о выплате которой ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.06.2018 производство по вышеуказанному делу прекращено на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ввиду отсутствия у Моисеева А.В. субъективного права на обращение в суд с иском, направленным на защиту имущественных интересов Моисеевой Г.А. - собственника автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак N,
В частных жалобах истец Моисеев А.В. и его представитель Исаханов А.Р. просят отменить названное определение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не учтено, что именно истец является собственником автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак N, на основании договора купли- продажи от 07.07.2017, заключенного между Моисеевой А.В. (продавцом) и Моисеевым А.В. (покупателем).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ввиду отсутствия у Моисеева А.В. субъективного права на обращение в суд с рассматриваемым иском, судья исходил из того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, на момент ДТП являлась Моисеева Г.А., Моисеев А.В. владеет автомашиной на основании доверенности от 07.06.2017, соответственно не вправе предъявлять требование о выплате ему ответчиком причитающегося страхового возмещения, поскольку неисполнением СПАО "<данные изъяты>" своих обязательств по договору страхования права самого Моисеева А.В. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на правильном применении и толковании норм абзацев 4 и 6 ст.1, ст.6, ст.7, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.
Доводы частных жалоб истца и представителя истца Исаханова А.Р. о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, являлся Моисеев А.В., что подтверждается договором купли- продажи от 07.07.2017 и приложением к нему в виде акта приема- передачи от той же даты, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в суд первой инстанции названные документы представлены не были и не являлись предметом исследования и оценки.
Кроме того, анализ имеющихся в деле письменных материалов опровергает утверждения истца и его представителя о принадлежности Моисееву А.В. на праве собственности поврежденного автомобиля на момент ДТП.
Так, при обращении 10.07.2017 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Савельева Л.А. действовала по доверенности от 11.07.2017 в порядке передоверия именно от имени Моисеевой Г.А. и подавалось данное заявление по месту жительства последней в г.Ульяновске, договор купли- продажи от 07.07.2017 не предоставлялся страховщику, в заключении независимого эксперта собственником автомашины указана Моисеева Г.А., квитанция от 05.12.2017 об оплате услуг независимого эксперта также выдана на имя Моисеевой Г.А., претензия от 10.11.2017 в адрес СПАО "<данные изъяты>" подписана Моисеевым А.В. как представителем по доверенности.
Иных доводов частные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.06.2018 оставить без изменения, частные жалобы Моисеева А.В. и его представителя Исаханова А.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
