Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3059/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3059/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когана Романа Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Когана Р.Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 июля 2018 года Коган Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Корсаковского городского суда от 19 марта 2018 года он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 28 мая 1018 года приговор Корсаковского городского суда от 19 марта 2018 года отменен, он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Неправомерное привлечение к уголовной ответственности причинило ему моральный вред, поскольку он был вынужден оправдываться за преступления, которые не совершал, испытывал постоянный стресс. В связи с уголовным преследованием, его деловой репутации причинен вред, в результате чего возглавляемое им предприятие ООО <данные изъяты> оказалось убыточным, находящимся на грани банкротства, что стало причиной его продажи. Кроме того, в период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде он был вынужден оставлять свое рабочее место и участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Когана Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
С данным решением не согласились истец Коган Р.Г. и представитель Министерства финансов Российской Федерации, подав апелляционные жалобы.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Наймушина И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что причинение истцу морального вреда не подтверждено, в связи с чем присужденная денежная компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной.
Истец Коган Р.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, разумности и справедливости. Полагает, что судом не произведена объективная оценка его доводам и представленным доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты. Взысканный размер компенсации морального вреда считает существенно заниженным, не соответствующим перенесенным им нравственным страданиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель прокуратуры Сахалинской области Бобрышева Я.А. не соглашается с ее доводами, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Астахова Л.С. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Коган Р.Г., представители Министерства финансов Российской Федерации, СО ОМВД России по Корсаковскому городском округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 21 указанного Постановления Пленума, следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июня 2017 года в отношении Когана Р.Г. возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство.
31 июля 2017 года Коган Р.Г. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
23 и 28 августа 2017 года Коган Р.Г. привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном качестве.
31 августа 2017 года в отношении Когана Р.Г. утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Корсаковского городского суда от 19 марта 2018 года Коган Р.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 28 мая 2018 года приговор Корсаковского городского суда от 19 марта 2018 года отменен, Коган Р.Г. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении им преступлений в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. Мера процессуального принуждения отменена.
Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание личность истца, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости, тяжесть преступлений, за которые он был осужден, продолжительность незаконного уголовного преследования, а также примененную в отношении истца меру процессуального принуждения и отсутствие доказательств убыточности возглавляемого Коганом Р.Г. общества в результате осуществления в отношении него уголовного преследования, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерна характеру и объему нравственных страданий истца.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку суд учел все обстоятельства уголовного преследования Когана Р.Г., его индивидуальные особенности, характер и объем перенесенных нравственных страданий.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет и не находит оснований для изменения решения суда.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку факт незаконного привлечения Когана Р.Г. к уголовной ответственности является достаточным доказательством того, что истец претерпел нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтвержденных представленными доказательствами.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что свидетельскими показаниями подтвержден факт убыточности возглавляемого им ООО <данные изъяты> в результате производимого в отношении него незаконного уголовного преследования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля не являются доказательством финансового положения юридического лица, в связи с чем обосновано признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Когана Р.Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка