Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года №33-3059/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3059/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" к Шарапову Евгению Владимировича, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Ринчиндоржиевой Диане Дугаржаповне, Палагний Марине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Курумкан-Агрострой" Короля А.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой", обращаясь в суд с иском к Ринчиндоржиевой Д.Д., просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "<...>", ... г.в., <...>. Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 г. общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 26.11.2015 г. ООО "Курумкан-Агрострой" заключил с ООО "БайкалМонтажСтрой" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "<...>", ... г.в., <...>. Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2017г. сделка, заключенная между ООО "Курумкан-Агрострой" по продаже указанного автомобиля ООО "БайкалМонтажСтрой", была признана недействительной. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Ринчиндоржиевой Д.Д., которая приобрела его у Палагний М.В., не имеющей права распоряжения данным автомобилем.
В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ринчиндоржиевой Д.Д. на надлежащего ответчика Шарапова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Палагний М.В. и Ринчиндоржиева Д.Д.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Курумкан-Агрострой" Король А.А. исковые требования к ответчику Шарапову Е.В. поддержал, указывая, что по сути все сделки по переходу автомобиля в собственность других лиц, являются притворными, осуществлены для сокрытия спорного имущества. При заключении сделки с Ринчиндоржиевой Д.Д. стоимость автомобиля была указана в размере 50000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости такого транспортного средства. Стоимость автомобиля, согласно заключению экспертизы составляет 1780000 руб. В действиях Шарапова Е.В. отсутствуют признаки добросовестности; приобретая автомобиль он не убедился об отсутствии ограничений, хотя таковые имелись и были наложены в 2017 г. Полагает, что сделка между Ринчиндоржиевой Д.Д. и Шараповым Е.В. является мнимой, направленной на то, чтобы не возвращать автомобиль.
Ответчик Шарапов Е.В., третьи лица Ринчиндоржиева Д.Д., Палагий М.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Шарапова Е.В. Дорошкевич С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Шарапов Е.В. является добросовестным приобретателем. Им возмездно был приобретен спорный автомобиль у Ринчиндоржиевой Д.Д., с которой он ранее не был знаком, по рыночной стоимости за 1720000 руб., что отражено в договоре купли-продажи автомобиля от 28.01.2018г. и подтверждается распиской. Поставить на регистрационный учет ТС у ответчика не было возможности из-за существующего ограничения, однако, автомобиль не был арестован и не был изъят у Ринчиндоржиевой Д.Д., которая до момента продажи и передачи Шарапову Е.В. использовала его по назначению. Не согласен с доводами истца о мнимости сделки, поскольку доказательств этому нет.
Представитель третьего лица Ринчиндоржиевой Д.Д. Шагдуров А.Ч., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился, поясняя, что Шарапов Е.В. и Ринчиндоржиева Д.Д. являются добросовестными покупателями. Ринчиндоржиева Д.Д. после покупки спорного транспортного средства на протяжении 2,5 лет пользовалась им, не скрывала его, что указывает о ней, как добросовестном покупателе. Ею спорный автомобиль был приобретен у Палагний М.В. за 1400000 рублей, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, обременении не имелось. В договоре стоимость автомобиля была указана в размере 50000 рублей в целях для избежания уплаты налога в большем размере, чтог является обычной практикой при продажах автомобилей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец в лице конкурсного управляющего Короля А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в обоснование чего указывает следующее. Ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, указывает, что виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества. Договор купли-продажи автомобиля между Ринчиндоржиевой Д.Д. и ответчиком является мнимой сделкой. Вывод о мнимости сделки можно сделать на основании косвенных доказательств и на отсутствии доказательств реального исполнения сделки. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку стоимость спорного автомобиля до настоящего времени не взыскана, в связи с чем, нарушенное право подлежит защите. При этом ссылается на положения п. 16 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому удовлетворение требования о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны этой сделки стоимости переданного имущества, не препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества от второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.
В судебном заседании представитель истца Король А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Шарапова Е.В. по доверенности Дорошкевич С.А. полагал, что доводы истца надуманны, полностью дублируют позицию, которая была изложена в суде первой инстанции.
Представитель третьего лица Ринчиндоржиевой Д.Д. по доверенности Шагдуров А.Ч. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились Шарапов Е.В., Ринчиндоржиева Д.Д., Палагний М.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 г., должник общество с ограниченной ответственностью "Курмкан-Агрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Король А.А.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2017 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Курумкан-Агрострой" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиль "<...>", ... г.в., <...> от 26.11.2015г., заключенный между ООО "Курумкан-Агрострой" и ООО "БайкалМонтажСтрой". Постановлено применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.11.2015г.: взыскать с ООО "БайкалМонтажСтрой" в пользу ООО "Курумкан-Агрострой" 1780000 руб. - стоимость автомобиля.
26.11.2015 г. ООО "БайкалМонтажСтрой" продал автомобиль "<...>", ... г.в., VPN <...> Палагний М.В., которая, в свою очередь, продала его 27.11.2015 г. Ринчиндоржиевой Д.Д.
27.11.2015 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован на имя Ринчиндоржиевой Д.Д.
28.01.2018 г., Ринчиндоржиева Д.Д. продала транспортное средство Шарапову Е.В. за 1720000 руб., что подтверждается и распиской о получении указанной суммы и актом приема передачи от 28.01.2018 г.
Разрешая спор по существу, суд с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика и третьих лиц при купле-продаже автомашины, а также отсутствия доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2017 г. в производстве Арбитражного суда Республики Бурятии имелось дело по иску ООО "БайкалМонтажСтрой" к ООО "Курумкан-Агрострой" о взыскании суммы долга в размере 28491589,71 рублей. Решением суда от 24.06.2016 г. с ООО "Курумкан-Агрострой" в пользу ООО "БайкалМонтажСтрой" взыскано 23 499078,56 рублей. Указанным решением суда установлено, что в счет погашения задолженности "Курумкан-Агрострой" по договору подряда от 28.08.2013 г. N 1 зачтен долг ООО "БайкалМонтажСтрой" по договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2015 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия ООО "Курумкан-Агрострой" свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного третьими лицами и ответчиком. Данных о том, что транспортное средства было похищено, утеряно или выбыло из владения общества вопреки воле, не имеется. При этом признание договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, не является безусловным основанием для истребования автомашины, поскольку в рассматриваемом случае, признавая договор купли-продажи недействительным, Арбитражный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка, совершенна в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о мнимости сделки между Ринчиндоржиевой Д.Д. и Шараповым Е.В.., так как доказательств тому не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции мнимая сделка, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако доказательств тому, что автомашина не передавалась покупателю, а денежные средства не передавались продавцу, не представлено. Нет доказательств того, что автомашина из владения и собственности Ринчиндоржиевой Д.Д. не выбыла. Само по себе наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомашины не свидетельствует о недобросовестности Шарапова Е.В. в момент заключения договора купли-продажи, доказательств тому, что Шарапов на момент заключения договора знал о наличии ограничения материалы дела не содержат.
Оценивая добросовестность ответчика по приобретению спорного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта в указанной части не состоятельны, поскольку как видно из договора купли-продажи автомашина приобретена за 1720000 руб., денежные средства переданы о чем имеется расписка, автомашина передана по передаточному акту.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительно, удовлетворение требования о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны этой сделки стоимости переданного имущества не препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества от второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска. Вместе с тем одновременное исполнение этих двух требований является недопустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на взыскание стоимости спорного автомобиля (в том числе предъявлением к исполнению исполнительного листа), при этом данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем, у истца возникла необходимость истребования имущества из чужого владения.
В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка