Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3059/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Калинского В.А., Загорьян А.Г.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова Виктора Викторовича к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" Соловьева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Дальморнефтегеофизика" N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Маленкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Маленкову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маленкова В.В. с должности <данные изъяты> по пункту 5 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2016 года. Изменены формулировка и дата увольнения Маленкова В.В. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Дальморнефтегеофизика" с 30 декабря 2016 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 27 июля 2017 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию).
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дальморнефтегеофизика" в пользу Маленкова В.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 558 486,19 рублей, компенсация неиспользованных дней отпуска в размере 90 815,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 652 301,81 рублей. В удовлетворении остальной части требований Маленкову В.В. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дальморнефтегеофизика" в бюджет городского округа " Город Южно- Сахалинск" государственная пошлина в размере 9693, 01 рублей.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2016 года Маленков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" ( далее - ОАО "ДМНГ") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что приказом ОАО "ДМНГ" от ДД.ММ.ГГГГ N - к за неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П и не предоставление ремонтных ведомостей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П он не был ознакомлен и не являлся ответственным за его исполнение. При этом он своевременно предоставил ремонтные ведомости, а также подготовил 23 сентября 2016 года инвестиционную программу. Проведенная работодателем служебная проверка является не объективной.
На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
27 января 2017 года Маленков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальморнефтегеофизика" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что приказом ОАО "ДМНГ" от ДД.ММ.ГГГГ N - к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом ОАО "ДМНГ" от ДД.ММ.ГГГГ N - к, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для увольнения послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ N - к, от ДД.ММ.ГГГГ N - к, рапорт директора по экономической безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает указанные приказы незаконными, поскольку он дисциплинарных проступков не совершал, возложенных на него должностных обязанностей не нарушал.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными приказы ОАО "ДМНГ" от ДД.ММ.ГГГГ N - к, приказ ОАО "ДМНГ" от ДД.ММ.ГГГГ N - к, приказ ОАО "ДМНГ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановить на работе в прежней должности, взыскать премию в размере 49175 рублей 77 копеек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года гражданские дела по искам Маленкова В.В. объединены в одно производство.
14 апреля 2017 года и 27 июля 2017 года истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования, где просил суд признать незаконными приказы: N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 641939,3 рублей, премию в размере 92776, 62 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 131199,26 рублей, компенсацию морального вреда 552 911 рублей.
Определением суда от 27 июля 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о восстановлении на работе в прежней должности, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДМНГ" Соловьев А.В. просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что факты нарушения истцом должностных обязанностей в оспариваемых приказах не отражены, а также не указаны неблагоприятные последствия, наступившие для работодателя. Суд не учел, что данные приказы соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, содержат обязательные реквизиты.
В возражениях на жалобу представитель истца Забояк О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Никитину Л.А. и Здоровцеву Ю.П., поддержавших жалобу, истца Маленкова В.В. и его представителя Забояк О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Маленков В.В. работал в ОАО "ДМНГ" в должности <данные изъяты>.
Приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N - п от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление ремонтных ведомостей на ДД.ММ.ГГГГ по судну ИС " Зефир -1" ( л.д. 55 том 1).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: приказ N - п от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО10, ФИО11, переписка по электронной почте, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сформировать потребность по каждому подразделению материальных ресурсов; определить потребность в трудовых, материальных ресурсах, услугах сторонних организаций, необходимых для выполнения контракта в разрезе этапов выполняемых работ; предоставить ремонтные ведомости по каждому основному средству; руководителям подразделений обеспечить предоставление необходимых материалов для разработки годового планового бюджета на 2017 год и среднесрочного плана развития на 2018 -2019 годы в финансово - экономический отдел до 07 октября 2016 года.
Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебное разбирательство по факту неисполнения работниками отдела морских работ приказа 286-п от ДД.ММ.ГГГГ в части непредоставления в финасово- экономический отдел ремонтных ведомостей основных средств.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что с приказом N - п от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
При таких данных, суд обоснованно признал данный приказ незаконным.
Доводы жалобы о том, что истец знал о содержании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, подпись истца в листе ознакомления с данным приказом, отсутствует ( л.д. 13-15 том 2).
Согласно приказу N - к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, за нарушение пункта 3.24 должностной инструкции выразившееся в том, что он не проинформировав исполняющего обязанности начальника отдела морских работ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес главного специалиста по сейсморазведке - руководителя сектора полевых работ и обработки отдела <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" ФИО12, с предложением обсуждения деталей технического задания по закупке N, при этом пытался поручить информацию о будущем руководителе проекта со стороны ООО " <данные изъяты>".
Пунктом 2 приказа постановлено не выплачивать истцу премию.
Проверяя законность данного приказа, суд, установив, что истцом совершен дисциплинарный проступок, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части признания приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к Маленкову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей ( л.д. 43 том 1).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ
N-к, рапорт директора по экономической безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Маленкова В.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в приказе N - к от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, когда он совершен, какой пункт должностной инструкции нарушил истец, какие его неправомерные действия послужили основанием к увольнению, пришел к выводу о незаконности данного приказа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и рапорт директора по экономической безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о неудовлетворительной подготовке истцом судна "<данные изъяты>" к выполнению сейсморазведочных работ (л.д. 51-54 том 1).
Между тем данный рапорт не является актом, либо заключением по результатам служебной проверки, проведенной работодателем в связи с информацией, поступившей от начальника экспедиции и капитана судна "<данные изъяты> ( л.д. 146-148, 149 том 1).
Как следует из материалов дела, истцом представлена работодателю служебная записка (л.д. 46-49 том 1), где указано, что основной причиной невыполненных заявок является задержка одобрения и их согласования руководством ОАО "ДМНГ", несвоевременная оплата, а также другие причины ( л.д. 46 том 1).
Однако работодателем доводы истца в полной мере не проверены, поскольку не проведен анализ всех поступивших от него заявок руководству ОАО "ДМНГ" по снабжению судна, не указаны даты их поступления и даты их фактического согласования, не установлено имели ли место задержки согласования и факты несвоевременной оплаты. Кроме того, не проведен анализ локальных нормативных актов, устанавливающих сроки согласования заявок, сроки оплаты, не отражены должностные обязанности лиц, ответственных за своевременную оплату и согласование заявок на снабжение судов, не указаны должностные лица, контролирующие работу руководителя судна. Также работодателем не проведен анализ установленных на предприятии норм по обеспечению судов продуктами питания на период экспедиции и фактическое обеспечение судна "<данные изъяты>" продуктами питания на момент выхода в рейс.
Таким образом, работодателем не проведена объективная проверка причин неудовлетворительной подготовки судна к рейсу.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что работодателем установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по подготовке судна " <данные изъяты>" к выполнению сейсморазведочных работ, является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание в оспариваемом приказе данных о том, какой дисциплинарный проступок совершен истцом и в чем выразилось нарушение им должностной инструкции, не влечет незаконность приказа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, работодателем не проведена проверка, достоверно подтверждающая нарушение истцом должностных обязанностей при подготовке судна к рейсу, не проанализированы первичные документы бухгалтерской отчетности, заявки, периоды их согласования и оплаты. При этом оспариваемый приказ не содержит данных о том, какое нарушение должностных обязанностей допущено истцом, за какие неправомерные действия к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При таких данных, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания данного приказа незаконным.
Поскольку приказ N - к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издан во исполнение приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ, то суд также обоснованно признал его незаконным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца о изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" Соловьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
