Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3059/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Мансурова В.Д.о. - Киёмиддинова С. С. на решение Советского районного суда города Томска от 30.06.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мансурову В.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителей ответчика Микадзе В.Г., Киёмиддинова С.С., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в Советский районный суд города Томска с иском к Мансурову В.Д.о., в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 03/60-046343/810-2016 от 26.01.2016 в размере 2297 963, 97 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 2152106, 96 руб., начисленные проценты - 145 857, 01 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мансурову В.Д. нежилое помещение, назначение: нежилое, адрес: /__/, площадь: /__/ кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 2, 4, 11, 12, 13, кадастровый (условный) номер: /__/. Способом реализации предмета залога избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость залога в размере 2219700 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 689, 37 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2016 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Мансуровым В.Д.о. (заемщик) заключен кредитный договор № 03/60-04634/810-2016, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2200 000 руб., сроком до 19.02.2026 с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 21% годовых. Свои обязательства Мансуров В.Д.о. исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2017 у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2297 963, 97 руб., из которых: 2152 106, 96 руб. - основной долг, 145 857, 01 руб. - начисленные проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 26.01.2016 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мансуровым В.Д.о. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 03/00-005073/810-2016 по условиям которого Мансуров В.Д.о. передал в залог банку принадлежащие на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, адрес: /__/, площадь: /__/ кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 2, 4, 11, 12, 13, кадастровый (условный) номер: /__/. Пунктом 1.3 договора ипотеки стоимость предмета залога определена в размере 2219 700 руб.
Ответчик Мансуров В.Д.о. в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Факт заключения кредитного договора не оспаривал, указал, что добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору до тех пор, пока в отношении ответчика не было возбуждено уголовное дело. С 20.11.2016 по 19.06.2017 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не мог производить платежи по кредитному договору своевременно. Полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как они были не предотвратимы в данных условиях, не зависели от волеизъявления ответчика. С момента отмены меры пресечения, ответчик в течение 10 календарных дней уведомил банк о возбуждении в отношении него уголовного дела, подал заявление о реструктуризации кредитной задолженности. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при подписании соглашения на выдачу кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора. Заключением судебной экспертизы стоимость заложенного имущества определена в размере 3653 000 руб., однако банком заявлено об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2219 700 руб. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога образуется разница в размере 1355 036, 03 руб. между стоимостью предмета залога и просроченной задолженностью по кредитному договору, которая должна быть возвращена ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика Киёмиддинов С.С. не признал исковые требования банка в части установления начальной продажной цены спорного имущества в размере 2219 700 руб., поддержал письменные возражения ответчика, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска, стоимость начальной продажной стоимости квартиры необходимо определить исходя из заключения судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО «Росгосстрах Банк», ответчика Мансурова В.Д.о.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 329, 334, 348, 401, 450, 451, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102- ФЗ от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с Мансурова В.Д.о. взыскана задолженность по кредитному договору № 03/60-046343/810-2016 от 26.01.2016 в размере 2297 963, 97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 2152 106, 96 руб., начисленные проценты - 145 857, 01 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Мансурову В.Д. нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 2, 4, 11, 12, 13, кадастровый (условный) номер: /__/, избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 2922 400 руб.; в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с Мансурова В.Д.о. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 25 689, 82 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Киёмеддинова С.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вплоть до 19.10.2016 года ответчик платил задолженность в установленном кредитным договором порядке. В связи с возбуждением в отношении Мансурова В.Д.о. уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ответчик не мог своевременно вносить ежемесячные платежи. Однако суд первой инстанции не признал домашний арест обстоятельством непреодолимой силы.
Полагает, что срок возврата кредита по кредитному договору еще не наступил. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиком просрочен лишь один платеж.
Отмечает, что решением суда первой инстанции ущемляются права и интересы ответчика, поскольку начальная продажная стоимость недвижимости установленная судом значительно ниже, чем указанно в экспертном заключении.
Вместе с тем, указывает, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец, ПАО «Росгосстрах банк» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО «Росгосстрах Банк», ответчика Мансурова В.Д.о., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк».
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2016 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Мансуровым В.Д.о. (заемщик) заключен кредитный договор № 03/60-046343/810-2016, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком на 120 месяцев под 21 % годовых.
Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика (в т.ч. просроченной), учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в настоящем договоре, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно или по дату наступления страхового случая по договорам страхования жизни и здоровья заемщика, при условии фактического получения кредитором страхового обеспечения (при условии оформления заемщиком договора страхования). Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества от 26.01.2016 №03/00-005073/810-2016 в отношении нежилого помещения по адресу: /__/, площадь: 113, 9 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 2, 4, 11, 12, 13, кадастровый (условный) номер: /__/.
Согласно выписке из лицевого счета Мансурова В.Д.о. за период с 26.01.2016 по 03.02.2017 обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, однако с 19.11.2016 заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2297963, 97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 2152106, 96 руб., проценты - 145857, 01 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обязательств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обстоятельствами непреодолимой силы не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика умысла на неуплату кредита и о невозможности исполнения обязательства, ввиду нахождения под домашним арестом, не могут быть приняты во внимание, так как указанные основания не исключают гражданско-правовую ответственность должника и не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно выписке из лицевого счета, расчета задолженности с 19.11.2016 ответчик платежей в погашение кредита не вносил.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп.4 п.2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Заключением ООО «Томского экспертного центра» № 95/17 от 13.06.2017 рыночная стоимость заложенного имущества по адресу: /__/, площадь: /__/ кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 2, 4, 11, 12, 13, кадастровый (условный) номер: /__/ определена в размере 3653000 рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мансуровым В.Д.о. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. А так же верно указал начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, должна быть определена в размере рыночной стоимости залогового имущества, как не основанные на законе.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в порядке установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киёмиддинова С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
