Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3059/2017
Судья Мильшин С.А.
N 33-3059/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Н.
судей
Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Миры Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** к Склярову Роману Анатольевичу о признании договора купли-продажи и акта приема жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Склярова Романа Анатольевича к Аристарховой Мире Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** об обязании оформить в нотариальной конторе договор купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Склярова Романа Анатольевича на решение Первомайского районного суды города Мурманска от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Аристарховой Миры Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, к Склярову Роману Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2016 года, заключенный между Аристарховой Мирой Васильевной и Аристарховым Александром Вячеславовичем, действующими от имени несовершеннолетних ***, и Скляровым Романом Анатольевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Встречные исковые требования Склярова Романа Анатольевича к Аристарховой Мире Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, об обязании оформить в нотариальной конторе договор купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В. объяснения ответчика Склярова Р.А. и его представителя Лукичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аристархова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** обратились в суд с иском к Склярову Р.А. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками остальной части квартиры являются её дети *** по 1/4 доли в праве собственности каждый.
15 ноября 2016 года истец и ее муж Аристархов А.В. подписали договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3 400 000 рублей и акт приема-передачи жилого помещения.
При подписании договора купли-продажи ответчик выплатил истцу часть денежных средств в сумме 2000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей в силу условий договора обязался выплатить в срок до 15 марта 2017 года.
При этом между сторонами имелась договоренность об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для государственной регистрацией перехода права собственности на указанное жилое помещение при получении окончательного расчёта.
До истечения срока, указанного в договоре, денежная сумма за проданную квартиру в размере 1 400 000 рублей истцом не получена.
Полагала заключенную сделку ничтожной, указав, что в нарушение пункта 1 статьи 42, пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" договор не удостоверен нотариально, не прошел государственную регистрацию, не исполнены денежные обязательства, а также условие о продаже 1/4 доли жилого помещения, установленное органом опеки и попечительства.
Просила признать договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого помещения от 15 ноября 2016 года, заключенный между Аристарховой М.В., *** и Скляровым Р.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - выселить Склярова Р.А. из квартиры по адресу: ....
Не согласившись с заявленным иском, ответчик Скляров Р.А. предъявил встречный иск к Аристарховой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** об обязании оформить в нотариальной конторе сделку - договор купли-продажи квартиры и произвести ее государственную регистрацию.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2016 года между сторонами подписан договор купли-продажи спорной квартиры и составлен акт приема-передачи жилого помещения. Цена по договору определена в сумме 3 400 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей выплачены им в день оформления договора, а оставшуюся сумму он должен был выплатить в срок до 15 марта 2017 года, после чего предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности.
По независящим от него обстоятельствам он не имел возможности в предусмотренный договором срок получить оставшиеся денежные средства и выплатить их продавцам, при этом стороны неоднокртано согласовывали сроки оформления сделки.
После того, как он стал располагать денежными средствами в размере 1400000 рублей, он сообщил об этом истцам, которые отказались от оформления сделки.
Между тем, выезжая из спорной квартиры, истцы предоставили ему возможность вселиться в жилое помещение, передав ключи; в жилом помещении он начал производить ремонт, на что затрачены значительные денежные средства.
Просил обязать истцов оформить в нотариальной конторе договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., и произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области перехода права собственности на указанное жилое помещение от Аристарховой М.В., *** к Склярову Р.А. на 1/2 долю, 1/4 и 1/4 доли, соответственно, на основании договора купли-продажи, оформленного в нотариальной конторе.
В судебном заседании истец Аристархова М.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ***, настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречные требования Склярова Р.А. не признала.
Представители истца Аристарховой М.В. - Агальцов Г.И., Докшин П.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования Склярова Р.А. полагали не подлежащими удовлетворению.
Истец Аристархов И.А., извещенный в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Скляров Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, заявленные им встречные требования поддержал.
Представитель ответчика Лукичева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, просила удовлетворить встречные исковые требования Склярова Р.А.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Таран Л.И. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению заявленные первоначальные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скляров Р.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Аристарховой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор фактически являлся предварительным, поскольку квартира находилась в долевой собственности истцов, в связи с чем оформление сделки должно производится в нотариальной конторе, при этом стороны договорились, что основной договор у нотариуса будет заключаться после полного расчета.
Настаивает на том, что по независящим от него объективным причинам он не имел возможности в предусмотренный договором срок получить оставшиеся денежные средства и выплатить их истцам, в связи с чем не соглашается с выводом суда о несостоятельности его доводов о невозможности выплаты оставшейся суммы в срок, установленный договором.
Приводит обстоятельства, в связи с которыми произошла задержка в выплате им денежных средств по заключенному договору, о которых своевременно извещались истцы.
Указывает, что его семья заинтересована в приобретении именно указанного жилого помещения, исходя из места расположения дошкольных детских учреждений, школы, которые посещают его дети.
Приводит довод о том, что Аристархова М.В., передавая ключи от жилого помещения, разрешилаим производить ремонт в квартире и перевезти вещи, ими также оплачивались коммунальные услуги, о чем суду были представлены надлежащие доказательства.
Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что он не уклонялся от исполнения обязательств по сделке, а, напротив, желал заключения сделки.
Считает, что именно истец уклонилась от государственной регистрации сделки, при этом ввиду недобросовестных действий Аристарховой М.В. его семья осталась без квартиры и денежных средств, тогда как судом указанные обстоятельства оставлены без должной оценки, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Аристархова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Склярова Р.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Аристархова М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(в редакции, действующей в период возникших правоотношений) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.
Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.
Положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о нотариальном удостоверении сделок, которое означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аристарховой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ... собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являются также ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права * (л.д.9, 10, 11).
15 ноября 2016 года Аристарховой М.В. и Аристарховым А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына ***, а также Аристарховой М.В., действующей от имени сына ***., с одной стороны ("продавцы"), и Скляровым Р.А., с другой стороны ("покупатель"), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., стоимостью 3400000 рублей (л.д.15-17).
По соглашению сторон установлен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцам в день подписания данного договора купли-продажи; оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 400 000 рублей - в срок до 15 марта 2017 года.
До полной оплаты объект будет считаться находящимся в залоге у продавцов (пункт 4 договора купли-продажи).
Распоряжением от 02 ноября 2011 года N 351 Управлением Первомайского административного округа города Мурманска админстрации города Мурманска Аристарховой М.В. и Аристархову А.В. дано разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетнему сыну *** 1/4 доли указанного жилого помещения, при условии зачисления денежных средств от продажи имущества ребенка на его лицевой счет N * в Мурманском филиале N 8627/01352 ПАО "Сбербанк России", что предусмотрено также пунктом 10 договора купли-продажи.
Из буквального содержания договора указанный договор не содержит ссылок на то, что является предварительным договором.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 15 ноября 2016 года продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять в срок до 15 марта 2017 года квартиру, общей площадью *** кв.м., распложенную на седьмом этаже жилого дома, по адресу: ... (л.д.18).
Собственноручной записью в договоре купли-продажи от 15 ноября 2016 года подтверждается получение Аристарховой М.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 400 000 рублей покупателем Скляровым Р.А. продавцам не выплачена, в том числе и путем зачисления на банковский счет несовершеннолетнего ***
Указанные обстоятельства сторонами при разрешении спора не оспаривались.
Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорный договор по отчуждению долей в праве общей собственности на жилое помещение нотариально не удостоверялся.
Разрешая требования истцов о признании договора купли-продажи и акта-передачи приема жилого помещения недействительными, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка купли-продажи жилого помещения является ничтожной, то есть, сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу прямого указания закона сделка, направленная на отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, а также сделка, по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежит нотариальному удостоверению (статьи 42, 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), при этом несоблюдение нотариальной формы таких сделок влечет за собой их ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество от 15 ноября 2016 года подлежал нотариальному удостоверению и не был удостоверен в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно признал данный договор ничтожным.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Разрешая встречные исковые требования Склярова Р.А. об обязании Аристарховой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** оформить у нотариуса сделку - договор купли-продажи квартиры и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки определяет статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к разрешаемому спору является факт заключения договора купли-продажи недвижимости, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнения условий договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.
Давая оценку доводам сторон и отказывая Склярову Р.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Скляровым Р.А. обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств в сумме 1400000 рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком причины, обосновывающие невозможность оплаты оставшейся части стоимости жилого помещения в предусмотренный сторонами срок, не свидетельствуют о недобросовестности действий истцов, поскольку неисполнение условий договора обусловлено отсутствием в распоряжении ответчика на 15 марта 2017 года необходимой денежной суммы в размере 1400000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и доказательств, что денежными средствами располагал ответчик по истечении предусмотренного договором срока.
Оснований полагать, что условия сделки не исполнены ответчиком в связи с уклонением стороны истцов от ее исполнения не имеется.
При этом судебная коллегия пролагает необходимым отметить, что оспариваемым договором затрагиваются права в том числе несовершеннолетнего ***., на банковский счет которого в соответствии с распоряжением органа опеки и попечительства не поступили денежные средства, которые подлежали передаче ответчиком.
Указание в апелляционной жалобе о заинтересованности в сделке ответчика, замене им пришедшего в негодность паспорта, несение расходов по спорному жилому помещению не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, разрешая требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, суд применил последствия только в части возврата в собственность истцов жилого помещения, не возвратив ответчику переданные по сделке денежные средства в размере 2000000 рублей.
В этой связи решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с истцов в пользу ответчика полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2000000 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суды города Мурманска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Склярова Романа Анатольевича денежных средств, переданных по признанному ничтожным договору купли-продажи, с Аристарховой Миры Васильевны 1000 000 рублей, несовершеннолетнего *** в лице законного представителя Аристарховой Миры Васильевны 500000 рублей, с *** 500 000 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
