Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года №33-3059/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3059/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карелина Олега Михайловича на решение Абаканского городского суда от 1 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Карелину О.М., мотивируя требования тем, что заемщик Карелин О.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 21 июня 2014 года N на сумму 278 448 руб. сроком на 61 месяц под 22 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 293 244, 49 руб., в том числе 232 193,95 руб. - основной долг, 46050,54 руб. - задолженность по процентам, 15 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карелин О.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска банка в полном объеме.
С решением не согласен ответчик Карелин О.М.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение банком его прав, выразившееся в навязывании услуги страхования, необоснованном возложении обязанности по оплате комиссии за перечисление ежемесячных платежей по кредиту, отсутствии возможности внести изменения в типовые условия договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца указывает на законность постановленного решения и необоснованность жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 21 июня 2014 года между банком и Карелиным О.М. заключен кредитный договор N на сумму 278 448 руб. сроком на 61 месяц под 22 % годовых (л.д. 17-20).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Карелину О.М., в то время как он не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 319, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Контррасчета стороной ответчика при рассмотрении дела не представлялось, возражения против иска, в том числе со ссылкой на навязанность услуги страхования, не поступали.
Доводы апелляционной жалобы (о навязывании банком договора страхования, необоснованном возложении обязанности по оплате комиссии за перечисление ежемесячных платежей по кредиту и отсутствии возможности внести изменения в типовые условия кредитного договора) не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представляют собой фактически новые требования, которые не подлежат рассмотрению в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Однако ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск, если считает свои права нарушенными.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что текст кредитного договора от 21 июня 2014 года N (л.д. 17-20) не содержит положений об обязательном или добровольном страховании заемщика как условии выдачи кредита. Доказательств списания или удержания банком страховых премий, равно как и комиссии за перечисление ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 1 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карелина О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка