Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года №33-3059/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3059/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Суда ЯНАО в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрощкиной В.Т., Нех Т.М.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Н.Г.Буржинской, действующей на основании доверенности N от 13.12.2016 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Признать за Подковыровым Евгением Владиславовичем, Подковыровой Екатериной Евгеньевной, Подковыровой Ириной Геннадьевной, Подковыровым Владиславом Евгеньевичем право пользования квартирой N дома N по <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Подковыровым Евгением Владиславовичем договор социального найма квартиры N дома N по <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Подковыровой Екатерины Евгеньевны, Подковыровой Ирины Геннадьевны, ФИО1.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Подковыров Е.В.. Подковырова Е.Е., Подковырова И.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1. обратились в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указали, что жилое помещение предоставлено Подковырову Е.В. в 1999 году как нуждающемуся в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Уренгойский речной порт" на основании ордера. Подковырора Е.Е., Подковырова И.Г., ФИО1 будучи членами семьи Подковырова Е.В., в качестве таковых вселены в жилое помещение. С момента вселения проживают в данной квартире. Подковырорв Е.В. добросовестно исполняет обязанности нанимателя. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Указали, что до внесения изменений в техническую документацию здание спорное жилое помещение имело N.
В судебном заседании представитель истца Подковырова Е.В. - Батлук А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку представленный договор найма жилого помещения заключен на период трудовых отношений, что указывает на временный характер проживания истцов в жилом помещении, администрация г.Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истцы не состояли и не состоят. Жилое помещение расположено в общежитии, статус которого никогда не изменялся.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Н.Г.Буржинская, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался, то есть доказательств о законном вселении истцов в спорную квартиру на постоянной основе не имеется. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма истцы не состояли и не состоят, доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении с 1999 года не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как видно из материалов дела, Подковыров Е.В. с 16 января 1998 года по 13 декабря 2000 года и с 09 апреля 2001 года по 24 августа 2009 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Уренгойский речной порт" (л.д.23-25).
На основании решения профсоюзного комитета ОАО "Уренгойский речной порт" от 14 марта 1999 года N, жилое помещение N в доме N по <адрес> предоставлено Подковырову Е.В. (л.д.13).
Подковыров Е.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1999 года. Супруга Подковырова И.Г., дочь Подковырорва Е.Е. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи в 2001 году. Сын ФИО1 - в 2008 году (л.д.10,12).
С момента вселения истцы пользуются спорным жилым помещением, проживают в нем до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, на имя Подковырова Е.В. открыт лицевой счет. Иного жилого помещения не имеют (л.д.11, 46-48, 49-60).
В связи с внесением изменений в техническую документацию на здание общежития изменена нумерация помещения с 18 на 6 (л.д.37). В 2004 году осуществлена перерегистрация граждан, в том числе Подковырова Е.В. и членов его семьи (л.д.40-42, 34-36,10).
На основании распоряжения администрации г.Новый Уренгой от 15 декабря 2015 года N 1416-р общежитие N по <адрес> принято в собственность муниципального образования Новый Уренгой и включено в реестр муниципального имущества (л.д.44).
Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу Подковырову Е.В. владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам спорного жилого помещения и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец Подковыров Е.В. состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истцов каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцам по договору социального найма.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья / подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка