Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3059/2017, 33-48/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-48/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП "Водоканал" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бабкиной Светланы Юрьевны к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Бабкину Светлану Юрьевну в должности заместителя директора по финансам Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" с 06 июня 2017 года.
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Бабкиной Светланы Юрьевны денежную компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение суда в части восстановления Бабкиной Светланы Юрьевны в должности директора по финансам Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - Федорова И.А., Бабкиной С.Ю. и её представителя Сидоркина Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабкина С.Ю. обратилась в суд с иском к МП "Водоканал города Рязани" о восстановлении на работе.
В обоснование иска она указала, что с 04.07.2007г. по 06.06.2017г. работала заместителем директора по финансам МП "Водоканал города Рязани".
06.06.2017г. приказом N от 05.06.2017г. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей.
С учетом уточнений истец Бабкина С.Ю. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МП "Водоканал города Рязани" в должности заместителя директора по финансам с 07.06.2017 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 151 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МП "Водоканал города Рязани" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда, что истец является одинокой матерью.
В письменных возражениях истец Бабкина С.Ю. и письменных возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеева Е.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражал по доводам жалобы. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Бабкина С.Ю. была принята на работу на должность заместителя директора по финансам МП "Водоканал города Рязани".
06.06.2017г. трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт сокращения штата сторонами не оспаривается.
Истец Бабкина С.Ю. полагает увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем не была соблюдена гарантия, предусмотренная ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.
Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 г. N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 г. N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883).
Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).
Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
Судом первой инстанции установлено, что Бабкина С.Ю. имеет двоих детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записям актов о рождении ФИО12 (N от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 (1266 от ДД.ММ.ГГГГ), в графе отец указан ФИО3. Сведения об отце детей внесены на основании заявлений матери. Установление отцовства или его признание не производилось.
В браке с ФИО3 истец Бабкина С.Ю. состояла до 11.10.2001 года, то есть на момент рождения детей брак был прекращен.
Ответчику было известно об указанных обстоятельствах. Однако работодатель полагает, что отцом детей является бывший муж Бабкиной С.Ю. - ФИО3, поскольку его фамилия, имя и отчество совпадают с фамилией, именем и отчеством лица, указанного в графе отец в записях актов о рождении детей Бабкиной С.Ю., внесенных с её слов. По мнению ответчика, отцовство бывшего мужа Бабкиной С.Ю. - ФИО3 подтверждается фотографическими карточками, распечатанных со СМИ - "Интернет", где Бабкина С.Ю. запечатлена совместно со своим супругом, детьми, а также сопровождаются пояснительными записями, из которых следует, что лицо, изображенное на указанных фото, является отцом несовершеннолетних детей истца.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в 2001г. он расторг брак с Бабкиной С.Ю. из-за того, что имел установленный врачами диагноз "бесплодие", после расторжения брака Бабкина С.Ю. переехала в <адрес>, где проживала с другим мужчиной, а он стал жить с другой женщиной, он продолжает поддерживать с отношения с истцом и её детьми, он не проживает вместе с истцом, но они проводили вместе отдых, но проживали отдельно, оплату за себя и за детей истец производил самостоятельно, материальной поддержки он им не оказывает, он не знаком с отцом детей и не знает, оказывает ли он им материальную помощь.
Комментируя фотографии, истец Бабкина С.Ю. пояснила, что записи под фотографиями писала её знакомая подруга, с которой она не виделась 15 лет, она сама комментирует фотографии для того, чтобы показать в "Интернете", что в жизни у нее все хорошо, вместе с бывшим мужем они не живут.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают отцовство бывшего мужа ФИО3 в отношении детей истца Бабкиной С.Ю., что последняя является одинокой матерью, поскольку как на момент рождения детей, так и в дальнейшем, она не состояла в браке, а запись об отце произведена по её указанию с её слов, в связи с чем работодатель не мог её уволить по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бабкиной С.Ю. о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
