Определение Камчатского краевого суда от 12 января 2018 года №33-3059/2017, 33-106/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-106/2018



12 января 2018 года


г. Петропавловск-Камчатский




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Геополис" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
25 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Масловской С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Масловской С.В. страховую выплату в размере 19549 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубля 99 копеек, неустойку за период с 19 июня 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 39437 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на изготовление свето-копий в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 9774 рублей 50 копеек, всего взыскать 99323 рубля 41 копейку.
Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Масловской С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Масловской С.В. к ООО СО "Геополис" отказать.
Взыскать с ООО СО "Геополис" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2630 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Масловская С.В. предъявила иск к ООО СО "Геополис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия )далее по тексту ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что 12 апреля 2017 года в 19 часов 00 минут в районе дома N33 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, Кузнецов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, и совершил с ним столкновение.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СО "Геополис" по полису <данные изъяты>, ответственность виновника столкновения на момент ДТП застрахована по полису <данные изъяты> в ООО МСК "Страж".
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику материальный ущерб на сумму 130 600 рублей
16 мая 2017 года в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено 24 мая 2017 года. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако, выплата произведена не была.
07 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате, которая была получена 14 июля 2017 года.
18 июля 2017 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 111051 рубль. Однако данная сумма не компенсирует ущерб.
По этим основаниям, указывая, что выплаченная ответчиком сумма не в полном объеме компенсирует ущерб, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 19549 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рублей 53 копеек, неустойку за период с 19 июня 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 39437 рублей 92 копеек, расходы, связанные с обращением в суд в размере 20200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф.
На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СО "Геополис", не соглашаясь с постановленным решением, указывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Масловской С.В. - Мозгунова Е.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 19 часов 00 минут в районе дома N33 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Кузнецов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.
Вина Кузнецова В.П. и обстоятельства ДТП установлены на основании исследованных судом доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СО "Геополис" по полису <данные изъяты>, ответственность виновника столкновения на момент ДТП застрахована по полису <данные изъяты> в ООО МСК "Страж".
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, - материальный ущерб.
24 мая 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата не произведена, в связи с чем 30 июня 2017 года истцом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению
N 14.05/17, выполненному ИП Калимуллиным Д.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 130600 рублей. В связи с проведением оценки понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.
5 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца. Указанная претензия получена ответчиком 17 июля 2017 года.
18 июля 2017 года, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел страховую выплату в размере 111051 рубля.
Установив указанные обстоятельства, придя к выводу, что ДТП, в результате которого собственнику автомобиля "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое в предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в документально подтвержденном размере.
Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Учитывая, что цена предъявленного Масловской С.В. иска о возмещении материального ущерба не превышает ста тысяч рублей, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требовалось.
Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может послужить основанием для отмены правильного и законного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом о в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35 ч.ч. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств направления истцу ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленного ответчиком, суду первой инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на дополнительных доказательствах.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума N 10 ВС РФ, судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом.
Как видно из материалов дела, возражения ООО СО "Геополис" на исковое заявление были возвращены определением судьи от 30 августа 2017 года на основании п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 10, в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих направление возражений и приложенных к ним документов истцу, и при разрешении дела доводы, в них изложенные, судом не учитывались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того объема доказательств, который был представлен сторонами в установленный для этого срок, дав им надлежащую правовую оценку, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1.- 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка