Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года №33-30588/2019, 33-1090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1090/2020







Санкт-Петербург


28 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1524/2019 по иску Гольдмана Романа Григорьевича к ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств, убытков.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" Пирковой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гольдмана Р.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гольдман Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор", которым просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Тойота Камри VIN N... 2016 года выпуска в размере 1 821 000 руб., проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, полученному для приобретения автомобиля, в размере 468 613 руб. 89 коп., обязать истца передать, а ответчика принять вышеуказанный автомобиль, после выплаты истцу денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года истец приобрел в ООО "Инчкейп Олимп" автомобиль Тойота Камри, VIN N..., 2016 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составлял три года. 04 октября 2018 года истец обратился в уполномоченную по обслуживанию автомобиля организацию - Тойота Центр Приморский с целью осуществления гарантийного ремонта. Имеющаяся в автомобиле поломка была признана гарантийным случаем, гарантийной организацией было указано, что ремонт автомобиля будет выполнен 22 ноября 2018 года после поставки запчастей. Однако в указанный срок гарантийный ремонт не был выполнен, в связи с чем 12 декабря 2018 года истец отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля и направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Требование ответчиком было получено, но не исполнено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ИАТ", АО "Тойота Банк".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тойота Мотор" в пользу Гольдмана Р.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 1 821 000 руб., убытки в размере 468 613 руб. 89 коп., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., а всего - 3 096 663 руб. 89 коп. На Гольдмана Р.Г. возложена обязанность передать ООО "Тойота Мотор" автомобиль Тойота Камри VIN N..., цвет: черный металлик, 2016 года выпуска. Этим же решением суда с ООО "Тойота Мотор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 643 руб. 07 коп.
С данным решением ООО "Тойота Мотор" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка автомобиля на дату рассмотрения спора; потребитель ни разу не обратился ни к ответчику, ни к третьему лицу с заявлением о проведении ремонта автомобиля, при этом ходатайства ответчика и третьего лица о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы протокольным определением суда оставлены без удовлетворения.
Истец Гольдман Р.Г. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение от 13 сентября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Третьи лица АО "ИАТ", АО "Тойота Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 283, 286-287), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между ООО "Инчкейп Олимп" и Гольдманом Р.Г. заключен договор N 116137 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN N..., 2016 года выпуска, стоимостью 1 821 000 рублей (л.д. 8-13 том 1).
Оплата стоимости автомобиля произведена Гольдманом Р.Г. частично наличными в сумме 610 000 руб., а частично кредитными денежными средствами в размере 1 211 000 руб., полученными по кредитному договору от 28 мая 2016 года, заключенному с ООО "Тойота Банк" (л.д. 29-33 том 1).
Согласно справке АО "Тойота Банк" кредит Гольдманом Р.Г. был погашен, размер оплаченных по кредиту процентов составляет 546 295 руб. 28 коп. (л.д. 57-58 том 1).
В силу п. 4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.
Истцу выдано руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля (л.д. 176-183 том 1)
Производителем автомобиля является ООО "Тойота Моторс", что ответчиком не оспаривалось.
Гольдман Р.Г. неоднократно обращался за проведением ремонта в АО "ИАТ", являющийся дилером ООО "Тойота Моторс", согласно дилерскому договору между ответчиком и третьим лицом, уполномоченным на осуществление гарантийного ремонта автомобилей, изготовленных ООО "Тойота Мотор" (л.д. 78-158 том 1):
Согласно представленным суду заказ-нарядам:
- от 25 сентября 2018 года в поле "заявка заказчика/владельца (клиента)" имеется запись "люфт в спинке заднего сидения" (л.д. 7-12 том 2).
- от 04 октября 2018 года: указана работа "каркас заднего сиденья с/у", а также указано на то, что поставка запасной части с центрального склада будет произведена ориентировочно 22 ноября 2018 года, после чего осуществлен ремонт по гарантии производителя (л.д. 19 том 1).
19 октября 2018 года клиентом снова заявлено, что в автомобиле имеется посторонний звук в спинке заднего сидения при переезде неровностей. В особых отметках указано на ориентировочную дату поступления детали на склад 08 ноября 2018 года (л.д. 19-20 том 1).
12 ноября 2018 года Гольдман Р.Г. направил в ООО "Тойота Моторс" требование об отказе от договора, принятии автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также процентов по потребительскому кредиту. Указанное требование получено ответчиком 17 ноября 2018 года (л.д. 239-240 том 1, л.д. 4-6 том 2).
Аналогичное заявление Гольдман Р.Г. направил ответчику 12 декабря 2018 года, которое было получено им 25 декабря 2018 года (л.д. 22-24, 173-174 том 1).
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заказ-нарядами подтверждается то, что в проданном Гольдману Р.Г. автомобиле Тойота Камри имелся недостаток, выявленный в течение гарантийного срока впервые 25 сентября 2018 года, признанный официальным дилером ответчика гарантийным случаем 04 октября 2018 года, однако в установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок недостаток товара устранен не был.
Поскольку данный недостаток был зафиксирован в заказ-наряде работниками сервис-центра АО "ИАТ", являющегося официальным дилером ответчика, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в автомобиле истца недостатка, предусмотренного гарантией на автомобиль, и взыскал с ООО "Тойота Мотор" в пользу Гольдмана Р.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 1 821 000 руб., убытки в размере 468 613 руб. 89 коп., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., а всего - 3 096 663 руб. 89 коп. Этим же решением суда с ООО "Тойота Мотор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 643 руб. 07 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается в силу следующего.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судебная автотехническая экспертиза не проводилась, несмотря на то, что ответчик и третье лицо ходатайствовали о ее проведении в районном суде, ссылаясь на отсутствие в автомобиле производственного недостатка.
В заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2020 года представитель ответчика вновь заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика представил техническое заключение по итогам осмотра автомобиля от 17 февраля 2020 года, проведенного ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения (том 2 л.д. 130-132).
В соответствии с указанным заключением поскрипывание и щелчки при регулировании положения спинки, на что указывал Гольдман Р.Г., являются следствием трения кожаной обивки сидения с соседней обивкой и с пластиковой накладкой со стороны двери с другой стороны. Данный феномен является эксплуатационным и не является неисправностью. Не слышимый ухом "щелчок" в спинке сидения ранее клиентом не заявлялся. Для определения причины данного симптома необходимо проведение дополнительной проверки. В конструкции каркаса спинки и сидения, в их обивках, в механизме регулировки спинки, креплениях сидений и спинки каких-либо отклонений от заводских размеров, деформаций, нарушений функционирования в процессе проверки обнаружено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Вместе с тем положения приведенных норм права судом первой инстанции учтены не были, для проведения досудебного исследования ответчику автомобиль не предоставлялся, а в назначении судебной автотехнической экспертизы ему было отказано, в связи с чем вывод суда о том, что представленными заказ-нарядами подтверждается то, что в проданном Гольдману Р.Г. автомобиле Тойота Камри имелся недостаток, выявленный в течение гарантийного срока впервые 25 сентября 2018 года, признанный официальным дилером ответчика гарантийным случаем 04 октября 2018 года, не обоснован всеми необходимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств требуется проведение исследования с использованием различных областей знаний, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов АНО "СИНЭО" поставлены следующие вопросы:
1. Является ли посторонний звук в спинке заднего сидения при переезде неровностей, а также люфт в спинке заднего сидения автомобиля Тойота Камри, VIN N..., 2016 года выпуска, цвет черный металлик, принадлежащего истцу, дефектом данного автомобиля, исходя из требований нормативно-технической документации?
2. Какова причина возникновения постороннего шума в спинке заднего сидения при переезде неровностей и люфта в спинке заднего сидения автомобиля Тойота Камри, VIN N...?
3. Какова стоимость устранения постороннего шума в спинке заднего сидения при переезде неровностей и люфта в спинке заднего сидения автомобиля Тойота Камри, VIN N...?
Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 2-1857/2020-33-1090/2020 от 10 августа 2020 года на автомобиле Тойота Камри, VIN N..., цвет черный металлик, 2016 года выпуска, присутствует посторонний звук в правой спинке заднего сидения. Выявленный посторонний звук обусловлен попаданием загрязнений на поверхность обивки правой спинки сидения и облицовки салона в месте их контактного взаимодействия и проявляется в процессе нагружения спинки или ее регулировке. Постороннего люфта правой спинки заднего сиденья не выявлено.
Наличие загрязнения интерьера салона является следствием естественной эксплуатации автомобиля истцом и дефектом не является. Согласно руководству по эксплуатации, загрязнения деталей салона и обивок являются допустимыми и нормальными в процессе естественной эксплуатации автомобиля. Для устранения загрязнений необходимо согласно пункту 7 руководства по эксплуатации автомобиля выполнить мойку элементов интерьера салона.
Стоимость устранения постороннего звука (шума) в правой спинке заднего сидения при переезде неровностей, а также при ее нагружении и регулировке автомобиля Тойота Камри, VIN N..., цвет черный металлик, 2016 года выпуска, составляет 2 100 руб. (том 2 л.д. 258)
Разрешая спор, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба заказ-наряды от 25 сентября 2018 года, от 04 октября 2018 года N 649681 и от 19 октября 2018 года N 650612, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 1 821 000 руб., убытки в размере 468 613 руб. 89 коп., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 643 руб. 07 коп.
Настаивая на отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ответчик ссылался как на отсутствие в автомобиле какого-либо недостатка, а также на то, что несмотря на заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, истец продолжал его активно эксплуатировать и не передавал в сервисный центр.
В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что заключением эксперта не подтверждается наличие производственных недостатков автомобиля; истец злоупотребляет своими правами, предъявляя ответчику требования о возврате стоимости автомобиля и взыскании убытков.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Байков А.В. поддержал сделанные в заключении выводы, указав, что на момент исследования была проверена работоспособность заднего сидения транспортного средства, имеется электропривод; функциональность кресла не нарушена; скрип сидения возникает из-за загрязнения обивок транспортного средства; шумоизоляция в автомобиле имеется.
Эксперт Байков А.В., выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела, произвел осмотр автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта АНО "СИНЭО".
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает доводы подателя апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.
Между тем из материалов дела усматривается, что существенные недостатки в автомобиле Тойота Камри, наличие которых давало бы истцу право требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, отсутствовали.
Согласно представленному ответчиком техническому заключению по итогам осмотра автомобиля Тойота Камри VIN N..., выполненному ведущим специалистом инженерно-технического отдела ООО "Тойота Мотор" 17 февраля 2020 года, как указано выше, поскрипывание при движении и щелчки при регулировании положения спинки являются следствием трения кожаной обивки сидения с соседней обивкой и с пластиковой накладкой со стороны двери с другой стороны. Данный феномен является эксплуатационным и не является неисправностью. Не слышимый ухом "щелчок" в спинке сидения ранее клиентом не заявлялся. Для определения причины данного симптома необходимо проведение дополнительной проверки. В конструкции каркаса спинки и сидения, в их обивках, в механизме регулировки спинки, креплениях сидений и спинки каких-либо отклонений от заводских размеров, деформаций, нарушений функционирования в процессе проверки обнаружено не было.
Согласно заключению эксперта посторонний звук в правой спинке заднего сидения автомобиля дефектом не является, поскольку возникает в результате загрязнения обивки салона в процессе эксплуатации автомобиля, для устранения загрязнения необходимо произвести мойку элементов интерьера салона. Стоимость устранения постороннего звука (шума) в правой спинке заднего сидения при переезде неровностей при ее нагружении является незначительной и составляет 2 100 руб.
С учетом изложенного и требований закона, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку посторонний звук в правой спинке заднего сидения приобретенного истцом автомобиля дефектом не является, возник в процессе его эксплуатации, причинение истцу убытков в результате эксплуатации автомобиля в ходе рассмотрения дела не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Тойота" в пользу Гольдмана Р.Г. денежных средств, уплаченных за товар, убытков, штрафа.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда от 13 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гольдмана Романа Григорьевича к ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств, убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка