Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30585/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Канищева М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года по иску Букреевой Л.А. к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

установил:

обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о разъяснении решения суда.

В частной жалобе заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Канищев М.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Букреевой Л.А. к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Признано незаконным решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 8 февраля 2017 ода об отказе во включении Букреевой Л.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края, и чьи права нарушены. Суд обязал департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края устранить допущенные нарушения путем включения Букреевой Л.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края, и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - без удовлетворения.

12 августа 2020 года департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года в части обязания департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края включить Букрееву Л.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории Краснодарского края, и чьи права нарушены.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ признана утратившей силу. В связи с чем, предоставление государственной услуги по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включение их в реестр пострадавших граждан с 28 июня 2019 года органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, не осуществляется. На основании приказа Минстроя России от 22 августа 2019 года N 483/пр с 26 сентября 2019 года утратил силу приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан". Таким образом, на дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года не имеется ни полномочий департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включение их в реестр пострадавших граждан, ни реестра пострадавших граждан, куда департамент обязали включить Букрееву Л.А., что приводит к неясности решения суда. Кроме того, департамент обращает внимание, что объект 10-этажный 5-секционный жилой дом литер 1 и 2 по <Адрес...> введен в эксплуатацию на основании разрешения от 21 августа 2009 года N 379-в.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Исходя из правового смысла указанной вывшее нормы, следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края судьей первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что устранение неясностей, содержащихся в судебном акте, путем его разъяснения, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Сведений о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом как основание для разъяснения решения суда, поскольку данные доводы по сути направлены на оспаривание правильности судебного решения и указывают на нарушение норм материального права и на неправильную оценку существенных для дела обстоятельств. Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом.

Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судьей установлено, что на момент вынесения решения 25 апреля 2019 года подпункт "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ о признании утратившей силу части 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ и приказ Минстроя России от 22 августа 2019 года не были введены в действие.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для разъяснения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Канищева М.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка