Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3058/2023

16 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко В. В.ча на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Охрименко В. В.ча к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца Охрименко В.В., представителя третьего лица Шевцова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 650 кв.м к.н.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.08.2012 года ему принадлежит часть жилого дома, общей площадью 288,1 кв.м. Истец осуществил реконструкцию своей части жилого дома. Обратившись за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции в администрацию Пушкинского городского округа Московской области, истец получил отказ по причине несвоевременности данного обращения. В отсутствие разрешительной документации собственником произведена пристройка лит.А7, лит.А8, в лит.А3 произведена без разрешения перепланировка и переоборудование, кроме того состав, площадь, назначение и конфигурация остальных помещений части дома, также не соответствуют составу помещений, ранее выделенных в собственность решением суда истцу.

Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, площадью всех частей здания 363,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит.А8 (подвальный) - комната N 1- подсобное, площадью 10,0 кв.м, на 1 этаже - в лит.А4 - комната N 2 - подсобное, площадью 41,8 кв.м; комната N 3 - подсобное, площадью 33,1 кв.м; комната N 4 - подсобное, площадью 15,4 кв.м; комната N 5 - подсобное - площадью 9,2 кв.м, в лит. А5 - комната N 6 - коридор, площадью 25,1 кв.м, в лит. А3 - комната N 7 - подсобное, площадью 12,1 кв.м, комната N 8 - коридор, площадью 1,0 кв.м, комната N 9 - туалет, площадью 0,9 кв.м, комната N 10 - санузел, площадью 3,4 кв.м, комната N 11 - подсобное, площадью 2,9 кв.м; комната N 12- кухня, площадью 24,2 кв.м, в лит.А7 - комната N 13 - холл, площадью 27,4 кв.м; комната N 14 - санузел, площадью 4,7 кв.м; комната N 15 - кухня, площадью 8,7 кв.м; комната N 16 - жилая площадью 14,7 кв.м, на 2 этаже - в лит. А7 - комната N 17 - жилая, площадью 15,0 кв.м, комната N 18 - холл, площадью 28,1 кв.м, комната N 19 - жилая, площадью11,7 кв.м, в лит. А3 - комната N 20 - жилая, площадью 37,1 кв.м, комната N 21 - жилая, площадью 15,3 кв.м, в лит. А5- комната N 22 - холл, площадью 21,8 кв.м, прекратить право собственности на ранее зарегистрированную в Росреестре часть жилого дома, с к.н. <данные изъяты> со снятием ее с кадастрового учета.

Представитель истца Шевченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеются противоречия в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Шевцова А.А., Карасев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что пристройка возведена истцом без отступа, на новом здании скат кровли направлен в сторону земельного участка Шевцова А.А. Снегозадержатели у истца были только в самом низу кровли и если происходит большой скат снега, то они не работают и представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Третье лицо Попкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала, пояснила, что снег с кровли строения истца попадает на крышу ее строения и от падения снега разбились стекла, истцу необходимо установить на кровле более объемные снегозадержатели.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив экспертов, поддержавших выводы представленных ими заключений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Охрименко В.В. на праве собственности на основании постановления главы Администрации п. Клязьма Пушкинского района Московской области от 18.02.1994 принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25). Границы земельного участка установлены, что следует из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте.

На данном земельном участке расположена принадлежащая истцу часть жилого дома общей площадью 288,1 кв.м, выделенная решением суда от 27.08.2012 (л.д.26 - свидетельство о государственной регистрации права).

Остальные части дома решением суда от 27.08.2012 выделены в собственность Попковой Н.Н. и Маминой Р.Ю. (л.д.19-24).

Право собственности на часть дома, выделенную Маминой Р.Ю., перешло к Шевцову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право зарегистрировано 16.12.2019 (л.д.110-113).

В соответствии с техническим паспортом от 20.10.2021 площадь части дома истца составляет 363,6 кв.м, состоит из подвала, первого и второго этажа, имеются самовольно переустроенные помещений лит.А8, А3, А7 (л.д.10-15).

Истцом представлено заключение АНО "Центр экспертиз и оценки" о том, что самовольно возведенные и переоборудованные строения Охрименко В.В. - пристройка лит А7, пристройка лит А8, часть основного строения лит А3 не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей, соответствуют требованиям строительно-технических норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.41-84).

В целях разрешения заявленных требований по существу по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экбист" (л.д. 122-124).

Из заключения эксперта ООО "Экбист" (л.д. 125-166) следует, что в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 в целом вся конструкция дома имеет нормативное техническое состояние, однако конструкция крыши не соответствует требованиям гл.2 ст.11 Ф3N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По результатам осмотра экспертом были установлены нарушения, возникшие при данной реконструкции и негативно повлиявшие на состояние стены, которая разделяет части дома Охрименко В.В. и Попковой Н.Н., данными нарушениями являются некачественная герметизация узла примыкания кровельного материала к возведенной Охрименко В.В. стене. В связи с этим кровля не обеспечивает защиту от проникновения атмосферных осадков, что является нарушением п.3.1.15 СП 17.13330.2017. При выполнении кровли нарушаются права третьих лиц, т.к. не соблюдены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019, а также гл.2 ст.11 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По результату проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра при эксплуатации самовольно реконструированной части дома истца создается угроза жизни и здоровью граждан, т.к. существует угроза падения снега со ската крыши. Для устранения выявленных недостатков требуется более качественная герметизация узла примыкания кровли Попковой Н.Н. к стене Охрименко В.В. при помощи приклейки гибкой рулонной гидроизоляции. Организация более надежного закрепления опорных стоек на стропилах при помощи болтов и металлических пластин. Организация многоуровневых снегозадерживающих упоров для того, чтобы максимально минимизировать нагрузку на упоры в момент схода снега со ската.

По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экбист".

Согласно дополнительного экспертного заключения (л.д. 188-209) следует, что герметизация узла примыкания кровли Попковой Н.Н. к стене Охрименко В.В. при помощи приклейки гибкой рулонной гидроизоляции - работы выполнены. Организация более надежного закрепления опорных стоек на стропилах при помощи болтов и металлических пластин - работы выполнены. Организация многоуровневых снегозадерживающих упоров - работы выполнены. Согласно п.9.11 СП 17.13330.2017, для устранения угрозы жизни и здоровью граждан достаточно одного уровня снегозадержателей. Обрешетка в местах установки снегозадержателей необходима и уже установлена, так как снегозадерживающие упоры крепятся через кровельный материал к обрешетке кровельной системы, как и сам кровельный материал. Система таяния снега или антиобледенения никаким образом не смогут повлиять на степень попадания осадков с крыши Охрименко В.В. на земельный участок Шевцова А.А., т.к. край крыши расположен над земельным участком Охрименко В.В., установка кабельной системы против обледенения не требуется. Система снегозадержателей и укрепление опорных стоек установленная истцом отвечает требованиям п.5.1.4, п. 5.1.2 и п.5.1.3 ГОСТ Р 59634-2021, п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017. В соответствии со ст.7 и ст. 11 384-ФЗ угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству представителя третьего лица Шевцова А.А. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д. 218-220).

Согласно выводов экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. (л.д. 222-230) следует, что требуются кардинальные мероприятия по исключению схода снежных масс. При существующем исполнении кровли сохраняется угроза жизни и здоровью граждан, владеющих смежным участком (Шевцов А.А.), поскольку имеется угроза схода снежных масс с кровли строения истца на земельный участок Шевцова А.А., в этой связи одних снегозадержателей будет недостаточно, требуется изменение ската кровли с обустройством его в сторону участка истца.

Допрошенные в ходе апелляционного рассмотрения эксперты: Глазнев Н.И. и Барчина И.И., выводы представленных ими заключений поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, поскольку само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительно экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих признать как за Охрименко В.В. право собственности на самовольно реконструированный им объект, поскольку на день обращения в суд постройка истца не соответствуют установленным градостроительным нормам и правилам, сохраняется угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности на обращение в установленном законом порядке с аналогичным иском в суд после устранения недостатков и приведения спорного объекта в соответствие с конструктивным решением, с градостроительными нормами и правилами.

Приходя к такому выводу, суд, в том числе принял во внимание заключение ООО "Экбист" и заключение эксперта Глазнева Н.И.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения Глазнева Н.И. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) ввиду того, выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка