Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдак Е.И. к Агасиеву Р.А. об установлении границ земельного участка и аннулировании сведений о координатах характерных точек границ, встречному иску Агасиева Р.А. к Байдак Е.И. об аннулировании сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Байдак Е.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдак Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Агасиеву Р.А. об установлении границ земельного участка и аннулировании сведений о координатах характерных точек границ.

Уточнив исковые требования, истец просила суд установить границы земельного участка согласно координатам характерных точек, приведенным в таблице 1 "Ведомость координат границы земельного участка с кадастровым номером ", аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером общей площадью 77 300 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, право собственности на который возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края от <Дата ...>.

Границы земельного участка с кадастровым номером не установлены, при этом на момент вынесения вышеуказанного решения земельный участок находился в пользовании КФХ "Березина", тогда как никаких документов о предоставлении в пользование КФХ земельного участка она не подписывала. Байдак Е.И. неоднократно обращалась к главе КФХ - Агасиевой Н.Н. с требованием об оплате за пользование земельным участком, которые были проигнорированы. Вместе с тем, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2007 года на главу КФХ "Березина" - Агасиеву Н.Н. возложена обязанность заключить с Байдак Е.И. договор аренды земельного участка. Однако указанное решение осталось без исполнения. После смерти Агасиевой Н.Н. <Дата ...>, новым главой КФХ стал ее сын Агасиев Р.А., который на предложение о выкупе принадлежащего Байдак Е.И. земельного участка ответил отказом, пояснив, что земельный участок принадлежит КФХ.

Из заключения, выданного кадастровым инженером Горшалевым М.В., межевание и постановка на кадастровый учет в <Дата ...> земельного участка Агасиева Р.А. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, уточненная площадь которого составляет 928 169 кв. м, произведена без учета того, что в указанных границах также располагается земельный участок, принадлежащий Байдак Е.И.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером при его размещении в южной части контура 44 определены заключением кадастрового инженера в таблице 1 "Ведомость координат границы земельного участка с кадастровым номером " в системе координат МСК-23.

По мнению истца, постановка земельного участка с кадастровым номером в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, препятствует постановке в границах принадлежащего ей земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Агасиев Р.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 77 300 кв. м, расположенном по адресу: <Адрес...>, а также аннулировать регистрационную запись от <Дата ...> в ЕГРН о праве собственности Байдак Е.И. на земельный участок с кадастровым номером

В обоснование заявленных требований Агасиев Р.А. указал, что решением мирового судьи был установлен факт принятия наследства Байдак Е.И. после смерти брата Фоменко В.И., умершего <Дата ...>, и за Байдак Е.И. признано право собственности на землю, бывшую в собственности умершего Фоменко В.И., общей площадью 7,9, из них 7,73 га пашни и находящийся в пользовании КФХ "Березина" Новопокровского района Краснодарского края.

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Байдак Е.И. от ее имени <Дата ...> обратилась по доверенности Арутюнян Л.Г., при этом доверенность не содержит даты, что свидетельствует о незаконности постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Байдак Е.И. была произведена государственная регистрация права на земельный участок, расположенный в <Адрес...>, кадастровый , в качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права указано решение мирового судьи, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер земельному участку присвоен <Дата ...>, однако решение мирового судьи не содержит кадастрового номера земельного участка, как и его местоположения. Представленный в реестровом деле кадастровый план земельного участка не содержит сведений о правообладателе. Кроме того, в соответствии ответом заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю Божко В.В. земельный участок с кадастровым номером был внесен как ранее учтенный <Дата ...>.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Байдак Е.И. отказано.

Встречные исковые требования Агасиева Р.А. удовлетворены.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером общей площадью 77 300 кв. м, расположенном по адресу: <Адрес...> а также аннулировать регистрационную запись от <Дата ...> в ЕГРН о праве собственности Байдак Е.И. на земельный участок с кадастровым номером

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение отменено в части. В указанной части вынесено новое решение.

Исковые заявление Байдак Е.И. к Агасиеву Р.А. в части требований об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ удовлетворено.

Аннулированы сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером

В удовлетворении исковых требований Агасиева Р.А. к Байдак Е.И. об аннулировании сведений в ЕГРН отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Байдак Е.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгов А.А. (представитель Агасиева Р.А.) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Эрицян А.Э. (представитель Байдак Е.И.) поддержал довода апелляционной жалобы, а Долгов А.А. (представитель Агасиева Р.А.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

Администрация муниципального образования Новопокровский район обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, просила вынести законное и обоснованное решение по делу.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от <Дата ...> земельный участок пашни площадью 15,46 га передан в собственность бесплатно Агасиевой Н.Н. для ведения крестьянского хозяйства "Березина", главой которого утверждена Агасиева Н.Н.

На основании постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от <Дата ...> Фоменко В.И. с принадлежащим ему земельным паем был введен в состав КФХ "Березина", главой которого являлась Агасиева Н.Н.

Согласно постановлению главы Новопокровского района Краснодарского края от <Дата ...> Фоменко В.И. в связи со смертью был выведен из состава КФХ "Березина", а его сестра Байдак Е.И. была введена в состав КФХ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 145-го участка Кавказского района от <Дата ...> установлен факт принятия наследства Байдак Е.И. после смерти ее брата Фоменко В.И., умершего <Дата ...>. За Байдак Е.И. признано право собственности на землю, бывшую в собственности умершего Фоменко В.И. согласно свидетельству от <Дата ...> серия , общей площадью 7,9 га, из них пашни 7,73 га, и находящуюся в пользовании КФХ "Березина" Новопокровского района Краснодарского края.

На основании указанного решения <Дата ...> за Байдак Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 77 300 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2007 года с Агасиевой Н.Н. в пользу Байдак Е.И. в счет возмещения недополученных доходов за пользование земельным участком в КФХ "Березина" взыскано 20 000 рублей, на главу КФХ "Березина" возложена обязанность заключить с Байдак Е.И. договор аренды на земельный участок сельхозпользования площадью 7,73 га пашни сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанное решение исполнено не было.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что глава КФХ "Березина" - Агасиева Н.Н. умерла <Дата ...>, при этом Агасиева Н.Н. являлась главой КФХ до <Дата ...>. Протоколом общего собрания членов КФХ <Дата ...> Агасиев Р.А. назначен новым главой КФХ.

По сведениям ЕГРН Агасиеву Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , с местоположением<Адрес...> площадью 928 169 +- 8427 кв. м, границы данного земельного участка установлены.

В заключении кадастрового инженера указано, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 77 300 кв. м и значится как декларированная (ориентировочная, подлежащая уточнению при межевании), так как граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером , а также информационного письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером был внесен как ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет <Дата ...> с площадью 77 300 кв. м, без уточненного местоположения границ.

Таким образом, из информации, содержащейся в сведениях ЕГРН и земельного кадастра о земельном участке с кадастровым номером относительно местоположения выяснено, что он согласно адресным ориентирам должен быть расположен в границах <Адрес...>

Обозначение секция и контура приняты были при проведении учета (инвентаризации) земель колхоза "Россия", проводимого институтом КУБАНЬНИИГИПРОЗЕМ в <Дата ...> году и оформленного как Поконтурные ведомости земельных угодий колхоза "Россия". Из государственного фонда данных материалов землеустройства (фондодержатель Росреестр) получены выкопировки из поконтурной ведомости.

На графматериале поконтурной ведомости контур секции 1 располагается в северо-восточной части земель колхоза "Россия". Контур согласно ведомости отнесен к виду угодий пашня, площадью - 95,5 га. С востока и запада контур ограничен полезащитными лесными полосами шириной 15 метров, обозначенных как контуры и . С севера граница контура проходит вдоль дороги, указанной как контур секции 1. С южной стороны контур также ограничивается дорогой, но имеющей обозначений контур 9 секции 9.

Но так как поконтурные ведомости составлялись в 1989 году до земельной реформы, то информация о земельных участках, образованных в счет земельных долей, они не содержат.

На публичной кадастровой карте четко просматривается, что в границах контура размещается земельный участок с кадастровым номером с уточненными (отмежеванными) границами площадью 928 169 кв. м, занимающий всю площадь контура.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве собственности Агасиеву Р.А. Имеет адресные ориентиры: <Адрес...> Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Уточненная площадь участка - 928 169 кв. м. Дата присвоения кадастрового номера - <Дата ...>.

Таким образом, согласно заключению кадастрового инженера, учитывая отсутствие в кадастровом деле постановления главы Новопокровского района от <Дата ...> , а также решение мирового судьи 146-го участка Кавказского района от <Дата ...>, земельный участок Байдак Е.И. с кадастровым номером должен располагаться в границах <Адрес...>, также как и земельный участок Агасиева Р.А. с кадастровым номером , но с площадью не 928 169 кв. м, а меньшей на размер площади земельного участка Байдак Е.И.

Поэтому определение (установление) границ земельного участка с кадастровым номером согласно заключению кадастрового инженера Горшалева М.В. рекомендуется произвести с южной части контура 44, внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка, установив в судебном порядке границу согласно предложенным в таблице 1 координат характерных точек, аннулировав сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Байдак Е.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером , исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером с местоположением на местности в границах ОАО "Россия" секция 1 контур 44 пятнадцать и более лет, при этом кадастровым инженером только рекомендовано размещение принадлежащего Байдак Е.И. земельного участка в южной части контура 44.

Разрешая встречные требования Агасиева Р.А. об аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке, районный суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером произведена незаконно и нарушает права Агасиева Р.А.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что Байдак Е.И. не представлено достаточных доказательств для удовлетворения требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в заявленных координатах.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего Байдак Е.И.

Как указано в определении суда кассационной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы земельного участка (доли земельного участка), принадлежащего Байдак Е.И., исходя из этого разрешить вопрос о нахождении земельного участка последней в земельном участке, принадлежащем Агасиеву Р.А., впоследствии разрешив спор по существу, придя к выводам о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения (частичного) удовлетворения, либо отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.