Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-3058/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. по делу N 2-76/2020 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ООО "СБС") обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску Черных А.В. к ООО "СБС" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что ранее ООО "СБС" уже был восстановлен срок обжалования решения суда от 26 июня 2020 г., однако апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи. Так как прежде ООО "СБС" не сталкивалось с подобными требованиями к оформлению апелляционных жалоб, то ООО "СБС" не могло понять, что им нужно сделать. Только после телефонного разговора с помощником судьи, им стало понятно, что от них требовалось, после чего незамедлительно была подана настоящая апелляционная жалоба.

Представитель заявителя ООО "СБС" адвокат Артеменко М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Маркина К.С. возражала против удовлетворения ходатайства.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Черных А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СБС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску Черных А.В. к ООО "СБС" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

С данным определением не согласился ответчик ООО "Системный буровой сервис", в поданной частной жалобе представитель организации Артеменко М.Г. просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что в случае возникновения сомнений у суда в совершении оплаты государственной пошлины, суд по своей инициативе мог сделать запрос в налоговый орган для подтверждения уплаты ее ответчиком и поступления платежа в соответствующий бюджет. Указывает, что ответчик уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн". В представленном суду чеке по операциям "Сбербанка онлайн" указан вид платежа - безналичная оплата, указана дата платежа, его назначение, сумма, полные координаты плательщика и данные получателя, имеется отметка банка о том, что платеж выполнен. По ее мнению, представленный суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При обжаловании судебного постановления заинтересованному лицу следует действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-76/2020 частично удовлетворены исковые требования Черных А.В. к ООО "СБС" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 3 июля 2020 г. изготовлено мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2020 г. истекал 3 августа 2020 г.

Представитель ответчика ООО "СБС" не присутствовал в судебном заседании, копия решения суда от 26 июня 2020 г. была направлена ему почтовой связью простым письмом, получена 31 июля 2020 г.

Первоначально апелляционная жалоба принесена ответчиком 11 августа 2020 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 г., ООО "СБС" был восстановлен срок обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ООО "СБС" была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предложено в срок до 12 января 2021 г. устранить ее недостатки, представив оригинал документа, подтверждающего уплату именно ООО "СБС" государственной пошлины в размере 3000 рублей с подлинной отметкой банка об исполнении, верно указав номер гражданского дела.

Копия определения от 4 декабря 2020 г. было направлено подателю жалобы и получено им по юридическому адресу и по адресу обособленного подразделения 15 декабря 2020 г.

Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены, то определением судьи от 20 января 2021 г. жалоба была возвращена подателю.

При этом как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определение о возвращении апелляционной жалобы ответчиком обжалованы не были, вступили в законную силу.

2 февраля 2021 г. ООО "СБС" была подана настоящая апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать соответствующую требованиям гражданского процессуального закона апелляционную жалобу, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "СБС" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, правомерно отметил то обстоятельство, что доводы, указанные в ходатайстве, о непонимании предъявляемых судом требований гражданского процессуального закона к оформлению апелляционной жалобы и как следствие пропуска срока устранения недостатков, являются необоснованными. Иных доводов, которые могли бы служить законным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока, ООО "СБС" не заявляло ни в ходатайстве, ни в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, что предметом оценки законности в рамках рассматриваемого вопроса являться не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" - без удовлетворения.
Судья

Е.М. Бланару

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка