Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3058/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Львутиной Д. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2020 по апелляционным жалобам ФИО1, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Тарасовой О. В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" адвоката Колонтаревой И. Р., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Совковой О. Г., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (далее - ГОАУЗ МЦРБ, г. Мончегорск) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" (далее - СПб ГБУЗ "КДЦ N 85"); с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда вследствие оказания некачественных медицинских услуг, в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 мая 2017 года ФИО1 почувствовал сильную головную боль, а утром 10 мая 2017 года обнаружил, что у него перекошено лицо, щека справа отвисла, правый глаз сильно слезился, лоб был обездвижен, продолжала болеть голова. 10 мая 2017 года истец обратился в СПб ГБУЗ "КДЦ N 85", где с ним был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 59; после чего его осмотрел врач-невролог, дал рекомендации, назначил лечение. На сообщение о том, что вечером 10 мая 2017 года истец выезжает на поезде в Мурманскую область, врач сказал, что он может ехать и продолжить лечение по месту жительства. По приезду в г. Мончегорск ФИО1 обратился в приемный покой ГОАУЗ МЦРБ, г. Мончегорск, где был осмотрен заведующей неврологическим отделением, которая согласилась с назначением врача СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" и направила истца в поликлинику. В поликлинике истца осмотрел врач-невролог, установил ему диагноз "Паралич Белла справа", назначил амбулаторное лечение, и направил для наблюдения к терапевту. Поскольку назначенное лечение положительного результата не дало, истец 24 мая 2017 года обратился в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", где он был незамедлительно госпитализирован и проходил стационарное лечение с диагнозом "Комперссионно-ишемическая, холодовая нейропатия правого лицевого нерва", в результате которого была отмечена незначительная положительная динамика. Полагая, что медицинская помощь была оказана некачественно, истец обратился с жалобой в Мурманский филиал АО СК "СОГАЗ-Мед". Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 27 июля 2017 года в ГОАУЗ МЦРБ, г. Мончегорск были выявлены нарушения в лечении истца с острой нейропатией лицевого нерва. Ссылаясь на то, что ответчиками медицинская услуга истцу оказана некачественно, его здоровью причинен вред, вследствие чего он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, ФИО1 полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность в виде компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его

представитель адвокат Тарасова О. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГОАУЗ МЦРБ, г. Мончегорск, в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, в возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" адвокат Колонтарева И. Р. просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, в отзыве сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились. Согласно объяснениям ФИО16 при установленном истцу диагнозе он в госпитализации не нуждался.

Представитель третьего лица АО СК "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасова Э. Н. дала заключение, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 солидарно в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 106 900 рублей. С ГОАУЗ МЦРБ, г. Мончегорск в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 106 900 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части распределения судебных расходов, истец ФИО11 представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в указанной части и взыскать с ответчиков также расходы, понесенные в связи с доказыванием обстоятельств, на которые он ссылался по настоящему делу, в размере 13 950 рублей.

Ответчик СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение; в жалобе ссылается на недоказанность факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, наличия прямой причинно-следственной связи между оказанной услугой и ухудшением состояния здоровья истца; полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также отсутствие установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для несения солидарной ответственности с СПб ГБУЗ "КДЦ N 85".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" и ФИО1 был заключен договор N 59 оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе осуществить прием (осмотр, консультацию).

В соответствии с консультативным заключением ФИО1 10 мая 2017 года был осмотрен врачом-неврологом СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" ФИО16; истцу поставлен диагноз: невропатия правого лицевого нерва от 9 мая 2017 года, ДДЗП, умеренная цервикалгия справа; даны рекомендации по лечению.

С 12 мая 2017 года по 23 мая 2017 года истец проходил амбулаторное лечение в ГОАУЗ МЦРБ, г. Мончегорск с диагнозом симптом Белла справа, нейропатия правого лицевого нерва справа умеренной степени, после чего выписан к труду; лечение положительной динамики не дало.

С 24 мая 2017 года по 9 июня 2017 года ФИО1 проходил стационарное лечение в 1 неврологическом отделении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" с диагнозом компрессионно-ишимическая, холодовая нейропатия правого лицевого нерва, сопутствующими диагнозами: хронический гастродуоденит вне обострения, кистозное образование (арахноидальная киста?) в проекции цистерны правого мосто-мозжечкового угла головного мозга (по МРТ в динамике 2009, 2017 гг. без изменений), полип? Основной пазухи, искривление носовой перегородки. На фоне проведенного лечения отмечается незначительная положительная динамика в виде уменьшения пропареза справа, увеличение движений мимических и жевательных мышц справа. ФИО1 выписан в стабильном состоянии к труду 10 июня 2017 года, ему даны рекомендации, в том числе, наблюдаться у невролога по месту жительства.

Таким образом, СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" истцу была оказана платная медицинская услуга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениям статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (пункт 30 Правил).

В соответствии с пунктом 31 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17), согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из ответа территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 декабря 2019 года в ходе проведения проверки СПб ГБУЗ "КДЦ N" выявлены дефекты оформления медицинской документации в части отсутствия печати медицинской организации на консультативном заключении (справке), отсутствия плана обследования при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, нарушения порядка назначения лекарственных средств, в связи с чем администрации учреждения выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При этом в ответе указано, что оценка данных медицинских обследований, обоснованности вынесенных заключений и решений врачей не входят в полномочия территориального органа Росздавнадзора.

В соответствии с определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу на основании ходатайства истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНОЭ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1747/2020-2-1613/2019 от 25 февраля 2020 года, подготовленному экспертами АНО "СИНОЭ", в СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" оказание амбулаторной медицинской помощи соответствовало клинической оценке пациента с учетом выраженности клинических проявлений патологии лицевого нерва. Достаточных оснований для лечения заболевания у ФИО1 в стационарных условиях при оказании медицинской помощи в консультативно-диагностическом центре не было, поскольку в записях нет сведений о клинических проявлениях, свидетельствующих о неблагоприятном (средней тяжести или тяжелом) течении заболевания. В соответствии с заключением экспертов в медицинских записях СПб ГБУЗ "КДЦ N 85" имеются недостатки в описании неврологического статуса пациента, что следует расценивать как дефект ведения медицинской документации. При этом каких-либо существенных недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в указанном учреждении не выявлено.

Также согласно заключению экспертов оценить вероятность наступления иного исхода при выполнении лечебных назначений истцу не представляется возможным в силу отсутствия методики оценки эффективности принимаемых лечебных мероприятий в отношении лечения невропатии лицевого нерва, а также принимая во внимание допустимость различных методик лечения данной патологии в зависимости от тяжести заболевания. Поэтому установить наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, в том числе в СПб ГБУЗ "КДЦ N 85", с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде перекоса лица при улыбке, неполной работы правой части лица не представляется возможным. При этом на исход заболевания в 2017 году могли повлиять ряд факторов, не связанных с оказанием медицинской помощи: анатомо-топографические особенности локализации лицевого нерва, перенесенные инфекционные заболевания, сопутствующая патология ЛОР органов, стоматологическая патология и др.

Экспертами дано заключение об отсутствии оснований для определения степени вреда здоровью истца ввиду отсутствия причинно-следственно связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 Кроме этого эксперты указали, что тяжесть вреда здоровью в данном случае не может быть установлена на основании пункта 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому "...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...".

При этом экспертами установлены такие недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГОАУЗ МЦРБ, г. Мончегорск как отсутствие ненадлежащего динамического наблюдения за пациентом со стороны невролога (пациент не был осмотрен неврологом повторно); отсутствие корректировки назначенного лечения с учетом оценки пациента в динамике и эффективности лечения; отсутствие обоснованности неназначения физиотерапевтического лечения, ЛФК, гормонотерапии, антихолинэстеразных средств с учетом сведений о ненаступлении положительной динамики в состоянии пациента; необоснованное направление пациента с неврологическим заболеванием для дальнейшего наблюдения и лечения к непрофильному специалисту (терапевту) после первичного осмотра неврологом.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции эксперты АНО "СИНОЭ" ФИО12 и ФИО13 выводы судебно-медицинского заключения подтвердили.

Представленное стороной истца заключение специалистов (комплексная рецензия) N 5535 от 26 июня 2020 года, подготовленное НП "СРО судебных экспертов" выводы экспертов АНО "СИНОЭ" ФИО12 и ФИО13 не опровергает. Тот факт, что ФИО12 и ФИО13 не являются штатными сотрудниками АНО "СИНОЭ", стаж врачебной работы ФИО13 составляет 2 года, не является основанием считать, что экспертное заключение является недостоверным. В основном в рецензии указано на недостатки оформления экспертного заключения.