Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3058/2021

05 апреля 2021года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е.Е. к Бородину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Соколовой Е.Е.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 19.09.2013 года N 1672. Кроме нее в указанной квартире с 1986 года зарегистрирован ее бывший супруг Бородин В.Г. В 2013 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, с этого времени не проживает в нем, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется, постоянно живет в Украине, где создал новую семью. В своих исковых требованиях истица просила суд признать Бородина В.Г. утратившим право пользования названным жилым помещением и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Соколова Е.Е. и ее представитель Павлов Ю.С. настаивали на завяленных требованиях. Полагали, что наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 26.01.2016г., которым Соколовой Е.Е. было отказано в признании Бородина В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку с момента вынесения указанного судебного решения изменились фактические обстоятельства.

Бородин В.Г. и представитель администрации г. Владивостока, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу. С данным определением не согласилась Соколова Е.Е., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. По мнению Соколовой Е.Е., у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Прекращая производство по делу суд исходил из того, что заявленный Соколовой Е.Е. спор уже был разрешен ранее вынесенным судебным решением от 26.01.2016г., в связи с чем оснований для повторного рассмотрения этого же спора не имеется.

Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу данной нормы закона производство по делу не может быть прекращено по указанным основаниям, если иск заявлен по иным фактическим обстоятельствам, наступившим после вынесения решения суда и не являвшимся предметом оценки суда при вынесении предыдущего решения.

Как видно из материалов дела, Соколова Е.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Зарегистрирована в спорной квартире с 1986 года.

Ответчик Бородин В.Г. является бывшим супругом истицы, также зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года.

В указанном жилом помещении он не проживает с 2013 года. Брак между сторонами расторгнут в 2014 году.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 года, Соколовой Е.Е. отказано в признании Бородина В.Г. утратившим право пользования жилым помещением. Принимая такое решение суд пришел к выводу о том, что выезд Бородина В.Г. носит временный характер (гражданское дело N 2-29/16).

В том же году Соколова Е.Е. вновь обратилась в суд с иском к Бородину В.Г. о признании его утратившим право пользования вышеназванной квартирой. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 10 января 2017 года производство по делу было прекращено, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск по настоящему делу предъявлен Соколовой Е.Е. в августе 2020 года, то есть спустя более 4х лет после вынесения решения суда от 26.01.2016 года.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, а также то, что в обоснование вновь поданного иска истица сослалась на длительность (более 6 лет с момента выезда) непроживания ответчика в указанном жилом помещении, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку выводы в ранее состоявшемся судебном решении о временном характере выезда Бородина В.Г. были сделаны до наступления фактических обстоятельств, указанных во вновь поданном иске. В настоящем деле вопрос о том, является ли выезд ответчика временным либо постоянным подлежит выяснению с учетом этих обстоятельств.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по делу, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-2890/20 (33-3058/2021) по иску Соколовой Е.Е. к Бородину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка