Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-3058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-3058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сабур - 99" к И.В. о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИА и дополнений к апелляционной жалобе представителей ответчика ИА и Э.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Сабур 99" обратилось в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 41 000 рублей, пени в размере 29 496,06 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей за услуги представителя и денежных средств в размере 2315 рублей за оплату государственной пошлины, указав в обоснование требований, что И.В. является собственником <адрес> общей площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>. По состоянию на сентябрь 2019 года И.В. не уплачивает свою долю в общих расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме, то есть, не вносит оплату за техническое обслуживание, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2021 года постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Сабур - 99" к И.В. о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с И.В. в пользу ТСЖ "Сабур 99" задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 17 118,86 рублей.
Взыскать с И.В. в пользу ТСЖ "Сабур 99" пеню в размере 1 000 рублей.
Взыскать с И.В. в пользу ТСЖ "Сабур 99" судебные расходы в размере 2 000 рублей за услуги представителя.
Взыскать с И.В. в пользу ТСЖ "Сабур 99" денежные средства в размере 684,75 рубля за оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.В. по доверенности ИА выражает несогласие с решением суда, указывая в обоснование жалобы, что в материалы дела не представлены протокол общего собрания собственников жилья, решением которого должно было избираться ТСЖ "Сабур 99", письменные доказательства о выполненных работах по обслуживанию и ремонту общей площади многоквартирного дома, за которой образовалась задолженность. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сабур-99".
В последующем представителями ответчика И.В. по доверенности ИА и адвокатом Э.Н. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых, поддержав доводы апелляционной жалобы, указывают, что в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан непосредственно будет принимать участие адвокат Э.Н. и просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Данная редакция ГК РФ вступила в силу с 1 октября 2019 года.
Согласно части 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе и дополнениям к ней на решение суда представителем ответчика И.В. - ИА, подавшей их, не приложены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИА пояснила, что она не имеет юридического образования.
Явившаяся в судебное заседание представитель И.В. - ИА в связи с отсутствием у нее диплома о высшем юридическом образовании (статья 49 ГПК РФ), не допущена к участию в процессе в качестве представителя истца, присутствовала в качестве слушателя.
Кроме того, к апелляционной жалобе поданы дополнения, в том числе, адвокатом Э.Н., вступившим в дело на основании ордера N 24 от 23 марта 2021 года, при этом в нарушение ст.ст.53, 322 ГПК РФ к дополнениям к апелляционной жалобе не приложена доверенность, предоставляющая право адвокату Э.Н. на их подачу от имени ответчика И.В., поскольку ордер, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе, в силу статьи 54 ГПК РФ не подтверждает право представителя на обжалование судебного постановления. Не представлена такая доверенность также в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба и дополнение к ней не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, следовательно, данные обстоятельства препятствуют их рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика И.В. - ИА и дополнения к апелляционной жалобе ИА и представителя Э.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
