Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О.Г. на решение Киржачского районного суда **** от 07 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева О.Г. к Публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" об обязании восстановить дверной проем в помещении второго этажа **** согласно поэтажному плану второго этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 11.02.2011 для доступа истца в принадлежащее ей помещение, установлении в пользу Васильева О.Г. права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилые помещения, принадлежащие ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", расположенные по адресу: ****, МО **** (городское поселение), ****, кадастровый ****: лестничная клетка (помещение первого этажа ****, площадью ****.м. согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 11.02.2011); лестничная клетка (помещение второго этажа ****, площадью **** кв.м. согласно поэтажному плану второго этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 11.02.2011); крыльцо и пандус (согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 11.02.2011) с целью доступа в принадлежащее Васильевой Ольге Геннадьевне нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, МО **** (городское поселение), ****, определении стоимости соразмерной платы за сервитут нежилых помещений в размере 25967 руб. в год отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Г., с учетом уточнений, обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее-ПАО) "Владимирская энергосбытовая компания" об обязании восстановить дверной проем в помещении второго этажа **** площадью **** кв.м. согласно поэтажному плану второго этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 11.02.2011 для доступа истца в принадлежащее ей помещение, установлении в пользу Васильева О.Г. права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилые помещения, принадлежащие ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", расположенные по адресу: ****, МО **** (городское поселение), ****, кадастровый ****: лестничная клетка (помещение первого этажа ****, площадью **** кв.м. согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 11.02.2011); лестничная клетка (помещение второго этажа ****, площадью **** кв.м. согласно поэтажному плану второго этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 11.02.2011); крыльцо и пандус (согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 11.02.2011) с целью доступа в принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, МО **** (городское поселение), ****, определении стоимости соразмерной платы за сервитут нежилых помещений в размере 25967 руб. в год.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2013 г. ею была приобретена **** доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: ****, МО **** (городское поселение), ****. В данном нежилом здании расположены три помещения: помещение с кадастровым номером ****, принадлежащее на праве собственности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", помещение с кадастровым номером ****, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию ****, и помещение с кадастровым номером ****, принадлежащее на праве общей долевой собственности Демянчуку Д.И. и ей. Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: ****, изготовленному ГУ **** "БТИ" Киржачский филиал по состоянию на 2007 год, доступ в помещение, принадлежащее ей, с кадастровым номером **** осуществлялся через лестничный пролет и лестничную площадку первого и второго этажей помещения ответчика (помещение **** первого этажа и помещение **** второго этажа поэтажного плана). В 2009 - 2010 годах, после покупки у администрации **** помещения с кадастровым номером **** ответчиком производились ремонтные работы, в результате которых дверь в помещение второго этажа, принадлежащее ей, была заложена. Иного прохода в помещение не имеется. Она не имеет возможности использовать принадлежащее ей помещение.

В судебное заседание истец Васильева О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Змеев А.Н., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика- ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", в лице конкурсного управляющего, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что иного прохода у нее не имеется, кроме как через помещения ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации ****, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что проведение работ по организации прохода в принадлежащие истцу помещения возможно только после утверждения предмета охраны объекта культурного наследия, наличия согласованного с Государственной инспекцией проекта приспособления памятника для современного использования, при условии соблюдения норм действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демянчук Д.И. в судебном заседании пояснил, что на момент покупки им нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: ****, МО **** (городское поселение), ****, проход через помещения, принадлежащие ответчику отсутствовал. С продавцом помещения была устная договоренность об организации прохода через принадлежащие продавцу помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Васильевой О.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять новое. Указывает, что все доказательства требований истца имеются в деле в полном объеме, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика, конкурсный управляющий ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", третье лицо Демянчук Д.И., представитель третьего лица- государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Истец указала телефон, который принадлежит другому лицу, что следует из телефонограммы от 28.07.2021 (т.2 л.д.68). Почтовое отправление, направление в адрес истца, возвратилось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44- 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что помещения с кадастровым номером **** расположены в здании площадью **** кв.м., кадастровый **** по адресу: ****, МО **** (городское поселение), **** (т.1 л.д. 45).

****ю **** кв.м. с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию **** (т.1 л.д. 46).

****ю **** кв.м. с кадастровым номером **** принадлежит на праве общей долевой собственности Демянчуку Д.И., размер доли **** и Васильевой О.Г. размер доли **** (т.1 л.д. 47).

****ю **** кв.м. с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (т.1л.д. 48).

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" решением Арбитражного суда **** от 05 марта 2020 г. по делу N **** признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1л.д. 199, 204).

Право общей долевой собственности размер доли **** на помещение площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** возникло у Васильевой О.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 октября 2013 г., право зарегистрировано 02 ноября 2013 г. (т.1 л.д. 37).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: ****, изготовленному ГУ **** "БТИ" Киржачский филиал по состоянию на 2007 год, на втором этаже имелся проход из помещения ****, в помещение ****, а также выход из помещения **** и помещения **** (т.1 л.д. 9 - 16).

Из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: ****, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Владимирский филиал 11 февраля 2011 г., усматривается, что ранее обозначенный проход с лестничной площадки в помещения **** отсутствует (т.1 л.д. 17 -21).

Из объяснений сторон следует, что между помещениями, принадлежащими ответчику, и помещением, принадлежащим истцу, была выстроена капитальная стена в 2009- 2010 годах, в результате чего имевшийся проход был перекрыт. На момент возведения капитальной стены между помещениями собственником помещений было муниципальное образование ****.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демянчука Д.И. и объяснений ответчика следует, что на момент покупки третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и истцом у муниципального образования **** помещения в здании, расположенном по адресу: ****, существовавший проход между помещениями был перекрыт капитальной стеной. Об этом покупателям помещения было известно.

Истец в связи с отсутствием прохода в принадлежащие ему помещения заявил требования к ответчику о восстановлении существовавшего дверного проема, установлении сервитута и платы за сервитут.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 209, 216, 244, 247, 249, 274, 289, 277, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, подтверждено, установлено, что на момент рассмотрения спора доступ к помещению площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** отсутствовал.

Отказывая истцу в требованиях об обязании восстановить дверной проем в помещении второго этажа для доступа истца в принадлежащее ему помещение, суд первой инстанции указал, что указанный доступ в помещение истца из помещения, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, отсутствовал на момент приобретения истцом права собственности на помещение. Из этого следует, что, покупая нежилое помещение, истец знала об отсутствии в него прохода и приобретение такого нежилого помещения ее устраивало. Данных, свидетельствующих о наличии на момент покупки истцом нежилого помещения спора о порядке пользования общим имуществом, суду не предоставлено, в связи с чем можно говорить о сложившимся между собственниками помещений порядке пользования ими.

Стена, перекрывшая один из проходов в помещение истца, была возведена за два года до покупки помещения истцом. Покупая помещение, истец не могла не знать об отсутствии спорного прохода в купленные ею помещения, и не оценить возможные риски покупки помещения без спорного входа и его последующего использования.

Доказательств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, истцом суду не предоставлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как и с выводом о том, что суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, принимает решение по требованиям, исходя из избранного способа защиты.

В рассматриваемом случае, истцом заявлен иск об устранении нарушений ее прав собственника без лишения владения путем установления сервитута - прохода к ее помещению через помещения ответчиков, а не путем определение порядка пользования общей долевой собственностью, в то время как такой способ поименован в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В рамках настоящего дела истец не заявляла требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, доводы о незаконности реконструкции и злоупотреблениях со стороны ответчика находятся за пределами настоящего дела, могут быть разрешены в ином производстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда **** от 07 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка