Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3058/2021
10.06.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020,
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения расходов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 26.10.2019 в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшим автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер N был причинен вред имуществу ФИО1, выраженный в повреждении транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 06.12.2019 ответчик без согласования с истцом, изменил способ страхового возмещения и перечислил истцу 78900 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Однако, истец полагает, что на основании организованного ею экспертного исследования ИП Ли В.А., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 192836 руб. За проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 15000 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 2-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 196, 197-202).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 56-59).
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила обязательного страхования).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.10.2019 в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшим автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер N был причинен вред имуществу ФИО1, выраженный в повреждении транспортного средства шевроле Авео государственный номер В 454ОР 36.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
20.11.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.11.2019 транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.
04.12.2019 ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который составил 78 855,00 руб. с учетом износа.
06.12.2019 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 900,00 руб.
23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия.
30.12.2019 в адрес истца направлен ответ об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО Эксперт сервис плюс" N 62709 от 30.01.2020, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 114500 руб. и с учетом износа 80500 руб.
Решением N У-20-695/5010-007 от 14.02.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В силу п. 3.5 Положения N 432-П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (80 500 руб. 00 коп. - 78 900 руб. 00 коп. = 1600 руб.), при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, соответственно права истца нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению ИП Ли В.А. N 3599 от 10.03.2020, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из обстоятельств по делу, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к повторному изложению доводов истца, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
