Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко А.Я., Мельникова Д.А. к ТСЖ "Запарина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения правления об избрании председателя правления ТСЖ "Запарина", по апелляционным жалобам Мельникова Д.А., ТСЖ "Запарина" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Мельникова Д.А., представителя ответчика ТСЖ "Запарина" Лискиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.Я., Мельников Д.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Запарина" и просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний членов ТСЖ "Запарина", оформленные протоколами N 19/1 от 26.08.2019, N 19/2 от 27.08.2019, N 19/5 от 18.09.2019, N 19/7 от 29.11.2019, N 19/8 от 29.11.2019, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>. Кроме того истцы просили признать недействительным решение правления ТСЖ от 03.12.2019 о выборе председателя правления ТСЖ "Запарина"- Муниц Е.Д..

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир 23 и 29, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. В период с 01.08.2019 по 29.11.2019 в ТСЖ "Запарина" проведены внеочередные собрания членов ТСЖ "Запарина", с решениями которых они не согласны. Полагают, что при проведении внеочередных собраний членов ТСЖ "Запарина", оформленных протоколами N 19/1 от 26.08.2019, N 19/2 от 27.08.2019, N 19/5 от 18.09.2019, N 19/7 от 29.11.2019, N 19/8 от 29.11.2019, нарушен порядок организации и проведения собраний, рассмотрены вопросы, выходящие за пределы компетенции собрания, а также направленные на создание видимости деятельности по управлению домом, собрания противоречат основам правопорядка и нравственности, собрание не рассмотрело вопросы, без которых невозможна деятельность организации по управлению многоквартирным домом в рамках закона.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года исковые требования Иванченко А.Я., Мельникова Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам NN 1, 2, 3, 4 части первой голосования, по вопросам N 2, 3 части второй голосования, оформленное протоколом N 19/1 от 26.08.2019;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу N 4, оформленное протоколом N 19/2 от 27.08.2019;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 19/7 от 29.11.2019;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу N 4, оформленное протоколом N 19/8 от 29.11.2019;

признать недействительным решение заседания правления ТСЖ "Запарина" об избрании председателем правления ТСЖ "Запарина" Муниц Е.Ю., оформленное протоколом от 03.12.2019.

В удовлетворении остальной части требований граждан отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Мельников Д.А., ТСЖ "Запарина" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельников Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Мельников Д.А. ссылается на ненадлежащую оценку доводов истцов о недействительности оспариваемых решений общего собрания ТСЖ "Запарина", оформленных протоколами N 19/1 от 26.08.2019, N 19/2 от 27.08.2019, N 19/5 от 18.09.2019, N 19/7 от 29.11.2019, N 19/8 от 29.11.2019. Так один из вопросов решения общего собрания (расходы на обустройство общего имущества за счет собственников жилых помещений), оформленного протоколом N 19/8 противоречит действующему законодательству. Судом не учтен факт нарушения подсчета голосов при принятии решений, оформленных протоколами N 19/5, N 19/8. Из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени по кв. 2, 18, 22, 31, 20, поскольку в них отсутствуют подписи собственников, а также не представлены доказательства полномочий лиц, их подписавших. Отсутствие в протоколе N 19/8 по вопросу N 1 вариантов выбора кандидатуры секретаря, а также отражение в бюллетенях фамилий, а не вариантов ответов (за, против, воздержался) является основанием для исключения таких бюллетеней из подсчета голосов. Протокол N 19/5 не содержит информации о результатах очного голосования. В бюллетенях голосования по вопросам, решения по которым оформлены протоколами N 19/5, 19/8 отсутствуют сведения о голосовавших лицах и документах подтверждающих их право собственности на помещения в МКД. Кроме того нарушения порядка проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколами N 19/8 и 19/7 (отсутствие очной части собрания) является основанием для признания их недействительными. Выводы суда об отсутствии оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом N 19/5 недействительным, является необоснованным. Кроме того собственники помещений в <адрес> не извещались о проведении очной части оспариваемых собраний.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Запарина" просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения оспариваемых общих собраний. Судом не учтено, что членами ТСЖ "Запарина" являются только 66,14 % процентов собственником помещений в МКД. Реестры к оспариваемым решениям имели техническую ошибку в части указания - реестр собственников и членов ТСЖ, которая в настоящее время устранена. Протоколы голосования отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения их части из подсчета голосов у суда не имелось. Учитывая, что Сысков О.В. снял с себя полномочия председателя ТСЖ, члены правления обосновано избрали нового председателя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола ( п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Иванченко А.Я., Мельников Д.А. являются собственниками квартир N, N в <адрес>.

Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ТСЖ "Запарина".

26.08.2019, 27.08.2019, 18.09.2019, 29.11.2019 в очно-заочной форме по инициативе ТСЖ "Запарина" проведены собрания собственников ТСЖ, оформленные протоколами NN 19/1, 19/2, 19/5, 19/7, 19/8 соответственно.

Перечень вопросов, отраженных в указанных протоколах соответствует перечню вопросов отраженных в уведомлениях о проведении соответствующего собрания.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, отсутствии кворума при проведении собрания по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно 7.2.1 Устава ТСЖ "Запарина" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, при инициативе которого созывается общее собрание, и вручается члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении собственников помещений (членов ТСЖ) в МКД N по <адрес> о проведении всех собраний, по результатам голосования которых, приняты оспариваемые гражданами решения, путем направления заказной корреспонденции, тем гражданам, которые не получили уведомления лично под подпись, что само по себе свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания и является основанием для признания такого собрания недействительным.

Кроме того судом не учтено, что в соответствии с подпунктом "ж" п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019г. N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпунктами "а" и "б" пункта 13 настоящих Требований предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела бюллетени по всем оспариваемым собраниям указанным требованиям не отвечают.

Помимо этого, при подсчете голосов по всем собраниям голоса представителей ООО "ТК Востоктелеком" - Син (количество голосов 37,73%), Комогорцевой З.А. (N) - Комогорцева Д.Л. (количество голосов 1,53%), учтены без подтверждения полномочий представителей.

Суд при определении наличия кворума по всем обжалуемым решениям общего собрания данные обстоятельства не учел, произвел неверный расчет.

Таким образом, в голосовании о принятии оспариваемых решений, оформленных протоколами N 19/1 от 26.08.2019, N 19/2 от 27.08.2019, N 19/5 от 18.09.2019, N 19/7 от 29.11.2019, N 19/8 от 29.11.2019 отсутствовал кворум, по вопросам требующим 2/3 части голосов, что не соответствует требованию ст.46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того на повестку голосования (протокол N 19/8 от 29.11.2019) поставлены вопросы об утверждении расходов на обустройство пешего прохода в жилой части МКД за счет средств собственников 33 квартир, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества принятое на общем собрании решение о распределении затрат на обустройство пешего прохода за счет средств собственником жилых помещений МКД N по <адрес> является незаконным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие кворума при принятии решений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований граждан в полном объеме.

Основанием предъявления настоящего иска явилось нарушение процедуры порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, решения по котором оформлено протоколами N 19/1 от 26.08.2019, N 19/2 от 27.08.2019, N 19/5 от 18.09.2019, N 19/7 от 29.11.2019, N 19/8 от 29.11.2019, а также отсутствие кворума при проведении собрания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что при принятии решений по части вопросов кворум отсутствовал, а по части вопросов имел место быть, что противоречит материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам NN 1, 2, 3, 4 части первой голосования, по вопросам N 2, 3 части второй голосования, оформленного протоколом N 19/1 от 26.08.2019; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу N 4, оформленного протоколом N 19/2 от 27.08.2019; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу N 4, оформленного протоколом N 19/8 от 29.11.2019, с принятием нового решения о признании данных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года - отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам NN 1, 2, 3, 4 части первой голосования, по вопросам N 2, 3 части второй голосования, оформленного протоколом N 19/1 от 26.08.2019; признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу N 4, оформленного протоколом N 19/2 от 27.08.2019; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу N 4, оформленного протоколом N 19/8 от 29.11.2019, принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,, оформленное протоколом N 19/1 от 26.08.2019;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 19/2 от 27.08.2019;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 19/8 от 29.11.2019.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка