Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2022 года №33-3058/2021, 33-53/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-53/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Косицына Ивана Олеговича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к Шпенглер (Артемьевой) Екатерине Викторовне, Косицыну Ивану Олеговичу о взыскании процентов за пользование заемными средствами.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Косицына И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с иском к Артемьевой Е.В. (впоследствии фамилия изменена на "Шпенглер"), Косицыну И.О. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, мотивируя требования тем, что заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 г. солидарно с Артемьевой Е.В. и Косицына И.О. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2012 г. N в размере 146 087,58 руб. Ссылаясь на переход прав кредитора и неисполнение судебного акта, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с 22 апреля 2016 г. по 4 августа 2020 г. в размере 150 126,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202,53 руб.
Определением судьи от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор (л.д. 2 оборотная сторона).
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (л.д. 124-125), которым в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Косицын И.О. подал апелляционную жалобу, в которой в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Выражает несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Заявляет в жалобе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле (кроме ответчика Косицына И.А.), заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, представитель третьего лица Несветайло О.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 17 сентября 2012 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и Артемьевой Е.В. заключен кредитный договор N, в рамках исполнения условий которого заемщик получила кредит в размере 250 000 руб. на срок до 16 сентября 2015 г. Плата за пользование заемными средствами, подлежащая уплате по графику, составила: в первые 30 дней с даты предоставления кредита 0,15 % за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31-го дня - 17 % годовых от остатка задолженности по кредиту (л.д. 83-85).
В качестве обеспечения исполнения Артемьевой Е.В. принятых обязательств выступило поручительство Косицына И.О. (л.д. 86-87).
Заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 г. солидарно с Артемьевой Е.В., Косицына И.О. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 146 087,58 руб. (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что названное решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу, исполнительные листы получены кредитором, до настоящего времени судебный акт не исполнен, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, и, руководствуясь статьями 309-310, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.6 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) плата за пользование кредитом увеличивается до 34 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита), проверив и признав правильным произведенный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Косицына И.О. законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы Косицына И.О. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятелен.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика Косицына И.О. о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 65 оборотная сторона, л.д. 138, 155, 205), являющемуся адресом регистрации данного лица с 14 сентября 2018 г.
Следует отметить, что об изменении 14 сентября 2018 г. места регистрации ответчик Косицын И.О. ни предыдущему, ни новому кредитору не сообщил, соответственно, сам несет риск неполучения корреспонденции (в частности, копии искового заявления).
Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Косицына И.О., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 4 марта 2021 г.
Правовых оснований для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось.
Нарушения либо ограничения судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как отмечалось выше, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Косицын И.О. был надлежащим образом заблаговременно извещен, вместе с тем заявления о пропуске ООО "ГК "Альфа и Омега" срока исковой давности до момента вынесения судом решения от Косицына И.О. не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий.
С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на пропуск новым кредитором срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
Расчет истребуемых сумм, произведенный ООО "ГК "Альфа и Омега" при подаче иска, не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда в необжалуемой Косицыным И.О. части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, равно как и законность и обоснованность судебного акта в отношении другого ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 4 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косицына Ивана Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка