Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Розановой М.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.О.Д. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения К.О.Д. судебная коллегия
установила:
К.А.В.., К.О.Д. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.08.2015 между ними и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>", а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительств истцам установлен до 31.08.2017. Они принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно: произвели оплату денежных средств в размере ... рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил. Направленная ими в адрес КППК "Приморкрайстрой" претензия оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2019 по 30.09.2019 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
В судебном заседании К.О.Д. поддержала исковые требования. Уточнила сумму неустойки, которая по состоянию на 28.11.2019 составила ... рублей. Возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств или явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. В случае применения от 333 ГК РФ просила учесть все обстоятельства в целях восстановления нарушенного права истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ в обоснование указав, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, являющееся уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Пояснил, что ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе, путем обращения в банки для предоставления кредитов. Полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Постановленным решением суда исковые требования К.А.В.., Кравец О.Д. удовлетворены частично.
С КППК "ПРимкрайстрой" в пользу Кравец А.В. и К.О.Д. взысканы: неустойка за период с 04.04.2019 года по 28.11.2019 по ... рублей, компенсация морального вреда по ... рублей, штраф по ... рублей каждому.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ответчик просит его изменить, применить к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 28.08.2015 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Предметом данного договора является однокомнатная квартира общей площадью 37,16 кв.м в указанном жилом доме.
В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - до 31.08.2017 (п. 1.3).
Цена договора определена в размере ... рублей и оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок, К.А.В.., К.О.Д. 24.09.2019 обратились в КППК "Приморкрайстрой" с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за период с 04.04.2019 по 24.09.2019 в размере ... рублей.
Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение К.А.В. К.О.Д.. суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из потребителей штраф в размере ... рублей.
Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.
Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
