Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Майсковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Майсковой Т.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к Майсковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") и Майсковой Т.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком до <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. ОАО "<данные изъяты>" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства Майсковой Т.С. в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, однако Майскова Т.С. нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> фирменное наименование ОАО "<данные изъяты>" было изменено на публичное акционерное общество (далее - ПАО "<данные изъяты>). <дата> ПАО "<данные изъяты>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному с Майсковой Т.С., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
В связи с неисполнением Майсковой Т.С. своих обязательств по кредитному договору ООО "Филберт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Майсковой Т.С. задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 251 180 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 204 855 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 325 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 711 рублей 81 копейка.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Майскова Т.С., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в материалах гражданского дела первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору, равно как и иных подлинных документов, доказывающих наличие обязательств. Утверждает, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, а представитель истца, подписавший исковое заявление, не обладал полномочиями на предъявление иска. Ссылается на незаконность перехода прав по кредитному договору и ее неуведомление о заключении договора цессии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ОАО "<данные изъяты>" и Майскова Т.С. заключили в офертно-акцептной форме договор N, в соответствии с которым ОАО "<данные изъяты>" предоставило Майсковой Т.С. денежные средства в размере 300 000 рублей на 36 месяцев под 29,90 % годовых. Кредит был предоставлен Майсковой Т.С. по программе "Кредит наличными" (л. д. 5).
Неотъемлемыми частями данного договора являются заявление Майсковой Т.С. о предоставлении персональной ссуды от <дата>, график платежей и условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными", с которыми согласно пункту 6 заявления о предоставлении персональной ссуды от <дата> Майскова Т.С. была ознакомлена, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать (л. д. 5-10).
Ответчик Майскова Т.С. своих обязательств по указанному кредитному договору не исполнила, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности Майсковой Т.С. (л. д. 12-21).
<дата> ОАО "<данные изъяты>" сменило фирменное название на ПАО "<данные изъяты>" (л. д. 44-46).
<дата> ПАО "<данные изъяты>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N N, на основании которого от ПАО "<данные изъяты>" к ООО "Филберт" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному с Майсковой Т.С. (л. д. 22-30).
Сумма задолженности на <дата> по основному долгу составила 204 855 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом - 46 325 рублей 71 копейка.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом суд, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между ПАО "Почта Банк" и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "Филберт". Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу является незаконной, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 7 заявления о предоставлении персональной ссуды от <дата> Майскова Т.С. указала на согласие с правом Банка уступить (полностью или частично) свои права (требования) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии и на право осуществления банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по кредитному договору от <дата> N не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доводы апелляционной жалобы в части неуведомления ответчика о переходе прав требования к истцу и проведении переименования банка отклоняются, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
Кроме того, факт переименования подтверждается Уставом ПАО "Почта Банк", имеющемся как в материалах гражданского дела, так и размещенном на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являющемся общедоступным источником информации (л. д. 44-45).
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании задолженности в отсутствие подлинных экземпляров документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При обращении с иском в суд ООО "Филберт" в материалы дела предоставлены заверенные представителем ФИО13. копии: выписки по счету, заявления о предоставлении персональной ссуды, графика платежей, паспорта заемщика, условий предоставления кредита, договора уступки прав, устава ООО "Филберт", доверенности на представителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иных копий данных документов, отличающихся по своему содержанию от предоставленных истцом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание, что обстоятельств указанных в части 2 статьи 71 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, предоставленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В материалы дела представлена копия доверенности от <дата> N, согласно которой ООО "Филберт" в лице генерального директора ФИО14 уполномочивает ФИО15 представлять интересы общества, а также наделяет ее правом на удостоверение копий документов, необходимых для суда (л. д. 33).
Все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным лицом ФИО16. и содержат печать ООО "Филберт".
Таким образом, документы ООО "Филберт", приложенные к исковому заявлению, являются надлежащим образом заверенными.
Вопреки доводу апелляционной жалобы полномочие ФИО17 на подписание и предъявление искового заявления ООО "Филберт" специально оговорено в вышеуказанной доверенности, что согласуется с положениями части 1 статьи 54 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим размер задолженности, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данная выписка является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет).
При этом сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования по взысканию задолженности по кредиту несостоятельна, поскольку законом такой обязательный порядок не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майсковой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
