Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №33-3058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-3058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу Калинина С.А.
на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2020 года
по заявлению Калинина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 по гражданскому делу по иску Калинина С.А. к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Калинин С.А. обратился с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 по гражданскому делу N 2-147/2008 по иску Калинина С.А. к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновывают следующим.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По утверждению заявителя, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Заводские юристы, в силу низкой квалификации, допустили серьезную ошибку при составлении локального нормативного акта, а суд в решении не указал на допущенную ошибку, то есть, не признал, что нормативный акт не соответствует Конституции Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание не правомерно, поскольку неявка на собрание не может быть связана с исполнением трудовых обязанностей. Признать действие или бездействие работника нарушением трудовой дисциплины можно в соответствии с законом только при определенных условиях. При этом важно именно невыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений. Иные противоправные и виновные действия, если они не относятся к трудовым обязанностям, не могут быть квалифицированы, как нарушение трудовой дисциплины. В обоснование заявленных требований заявитель приводит свои рассуждения относительно механизма исполнения решений Европейского суда по правам человека на территории Российской Федерации, бывшего губернатора Кемеровской области, свое мнение относительно избрания ФИО7 в депутаты Государственной Думы РФ, а также относительно работы журналистов.
Считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но могут повлиять на существо принятого решения суда.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2020 года постановлено:
Калинину Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2008 по делу N 2-147/2008 по иску Калинина Сергея Анатольевича к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В частной жалобе Калинин С.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежат ограничению. Указанные им в заявлении сведения должны быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как открылись такие факты, которые существенно влияют на выводы суда и ставшие известными после вступления решения суда в законную силу. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении его заявления неправильным и имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и приводит свои рассуждения относительно судебной системы, позиций Европейского Суда по правам человека.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
- в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
- постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствие с в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 по гражданскому делу N 2-147/2008 Калинину С.А. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о восстановлении на работе в должности электромонтера 6 разряда цеха N 2 ферросплавного производства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи отказано (т. 1 л.д.113-118).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.04.2008 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина С.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д.138-141).
При этом Калинин С.А. приводит свои рассуждения относительно своего незаконного увольнения за критику руководства предприятия, механизма исполнения решений Европейского суда по правам человека на территории РФ, бывшего губернатора Кемеровской области, свое мнение относительно избрания ФИО8 в депутаты Государственной Думы РФ, а также относительно работы журналистов, ссылается на различные статьи в СМИ, которые прикладывает к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо иных вновь открывшихся обстоятельств не заявляет.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные Калининым С.А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, оценивая указанные заявителем факты как вновь открывшееся обстоятельство, применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, приходит к мнению о том, что приведенные им обстоятельства не могут быть отнесены и быть признанным судом вновь открывшимися, не являются они таковым по смыслу и содержанию, поскольку не предусмотрены в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК.
Правильность принятой судом при вынесении решения 04.03.2008 позиции подтверждена в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 30.04.2008, которым решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина С.А. - без удовлетворения.
Суд при рассмотрении пришел к выводу, что данные доводы заявителя, указанные им как основание для пересмотра решения суда являются явно надуманными и не соответствующими действительности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Калининым С.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО9 Российской Федерации").
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Калининым С.А. требований.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калининым С.А. предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен.
С данным выводом суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия.
В силу требований ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Кроме того, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Таким образом, Калинин С.А. обратился в суд по истечении установленного законом 3-месячного срока со дня вынесения решения, не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка