Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Файзуллиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Файзуллиной Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2012 года между АО "Связной Банк" (займодавец) и Файзуллиной Н.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N S_LT_5000_147460 путем открытия специального карточного счета и выпуска банковской карты с лимитом предоставляемых денежных средств в размере 100 000 руб., с предоставлением льготного периода до 50 дней, с внесением минимального платежа 5000 руб., с уплатой 24 % годовых. Договор заключен на основании заявления заемщика об оформлении банковской карты, присоединения к Общим Условиям Банка Связной (ЗАО), Тарифов по банковскому обслуживанию, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 ноября 2018 года задолженность заемщика составляет 223 565,05 руб. Право требования с Файзуллиной Н.Д. задолженности по кредитному договору было передано ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора цессии.
Истец просил суд взыскать с Файзуллиной Н.Д. задолженность по кредитному договору N S_LT_5000_147460 от 14 января 2012 года в размере 223 565,05 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 131 708,28 рублей, задолженность по просроченным процентам - 86 006,77 рублей, задолженность по комиссиям 50 рублей, задолженность по неустойке 5800 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5435,65 рублей.
Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Файзуллина Н.Д. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, конкурсный управляющий АО "Связной Банк" - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, ООО "Т-Капитал" в судебное заседание не явилась, были извещены судом надлежащем образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2020 года иск ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворен.
С Файзуллиной Н.Д. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N S_LT_5000_147460 от 14 января 2012 года в размере 223 565,05 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 131 708,28 рублей, задолженность по просроченным процентам - 86 006,77 рублей, задолженность по комиссиям 50 рублей, задолженность по неустойке 5800 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5435,65 рублей.
В апелляционной жалобе Файзуллина Н.Д. просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., обязательства по договору она исполняла надлежащим образом, сумму долга погасила в полном объеме. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2012 года между АО "Связной Банк" (займодавец) и Файзуллиной Н.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N S_LT_5000_147460 путем открытия специального карточного счета и выпуска банковской карты с лимитом предоставляемых денежных средств в размере 100 000 рублей, с предоставлением льготного периода до 50 дней, с внесением минимального платежа 5000 рублей, с уплатой 24 % годовых.
Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Связной банк (АО) в Условиях.
Ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 100 000 руб. под 24% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, графике платежей.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 по делу N А40-231488/15 Связной банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установлено, что 11 декабря 2017 года Связной банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Связной банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по кредитному договору NSN S_LT_5000_147460 от 14 января 2012 года.
В свою очередь, ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017 года.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно представленному истцом расчету 31 января 2012 года ответчик использовала предоставленный лимит по карте в сумме 99 840 рублей и в период с 6.02.2012 года по 29.08.2012 года полностью возвратила сумму основного долга и причитающиеся проценты.
Расчет задолженности Файзуллиной Н.Д. по состоянию на 15 ноября 2018 года в сумме 223 565,05 рублей, произведен истцом исходя из того, что 9 октября 2012 года ответчику была выдана срочная ссуда в размере 149 420,15 рублей, которая не возвращена.
Разрешая спор и установив, что по заключенному между банком и Файзуллиной Н.Д. договору ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Файзулиной Н.Д. денежных средств после 29 августа 2012 года, то есть после даты, в которую у нее не имелось использованного лимита по карте, а ранее полученные суммы были полностью возвращены.
Истцом в подтверждение своих требований представлен только расчет задолженности и договоры уступки прав по кредитному договору.
Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что ответчику денежные средства после указанной даты предоставлялись.
То обстоятельство, что на дату 29 августа 2012 года у ответчика перед кредитором отсутствовала задолженность и вся сумма предоставленного кредита была возвращена, подтверждено истцом представленным им же расчетом.
Как указывалось выше, из представленного истцом расчета задолженности Файзуллиной Н.Д. усматривается, что на дату 27-29 августа 2012 года остаток срочной ссуды составлял 0 руб., проценты к погашению - 0 рублей, комиссия к погашению - 0 рублей.
Далее в своем расчете истец указывает, что заемщику неоднократно была выдана срочная ссуда: 9 октября 2012 года - 149 420,15 руб., 27 октября 2013 года- 27 000 руб., 3 февраля 2014 года - 3000 руб., 8 мая 2014 года - 6500 руб., 22 августа 2014 года - 5500 руб.
При этом доказательств кредитования счета ответчика, либо предоставления денежных средств путем увеличения лимита и использования ответчиком лимита по карте, истцом не представлено. Выписка по счету отсутствует.
Расчет задолженности не может являться доказательством выдачи денежных средств, так как составлен и подписан самим истцом, а не ответчиком. Ответчик обстоятельства выдачи ей денежных средств или использования лимита, кроме первоначально предоставленного лимита 100 000 рублей, не признавала, а истец подтверждает собственным расчетом погашение ранее предоставленного лимита.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Определением суда от 21 мая 2020 года на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" была возложена обязанность представить доказательства кредитования счета Файзуллиной Н.Д. (выдачи кредита) 9 октября 2012 года, 27 октября 2013 года, 3 февраля 2014 года, 8 мая 2014 года, 22 августа 2014 года, доказательства увеличения кредитного лимита по кредитному договору N S_LT_5000_147460 от 14 января 2012 года и его использования ответчиком.
Таких доказательств кредитования счета Файзуллиной Н.Д. (выдачи кредита) в указанные даты, а также доказательства увеличения кредитного лимита и его использование ответчиком истцом не представлено.
Ответ конкурсного управляющего первоначального кредитора (л.д.108) на запрос суда также не является доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку данный ответ является сообщением первоначального кредитора и не содержит доказательств, подтверждающих наличие и объем имевшихся ранее у первоначального кредитора и в дальнейшем уступленных прав.
Истец суду апелляционной инстанции указал, что таким доказательством он считает составленный им расчет задолженности. По указанным выше в апелляционном определении основаниям составленный истцом расчет задолженности не может являться доказательством выдачи кредита.
В силу положений части 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Истец, приобретая право (требование) у предыдущего кредитора, без передачи документов, удостоверяющих такое право (требование) к Файзуллиной Н.Д., должен был оценить риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, и соотнести низкую стоимость приобретаемого права (в среднем менее 500 руб. по приобретаемому обязательству в отношении каждого должника) и возможность дальнейшего предъявления к должнику соответствующих требований при отсутствии документов, подтверждающих такое право (требование). В связи с этим ссылка истца на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие уступленного права, не может являться обоснованной.
Поскольку представленные истцом документы не подтверждают право требования первоначального кредитора к должнику, так как не содержат доказательств зачисления денежных средств, либо предоставления их иным образом должнику, в том числе путем увеличения кредитного лимита и его использования ответчиком, а из расчета задолженности следует, что предоставленные в кредит денежные средства 14 января 2012 года в сумме 100 000 руб., получение которых ответчик не оспаривала, были возвращены 27-29 августа 2012 года в полном объеме, остаток ссудной задолженности составил 0 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что после указанной даты денежные средства истцу предоставлены в виде увеличения кредитного лимита, и она использовала предоставленный лимит, не представлено. Доказательств предоставления денег иным образом также не представлено. Первоначальный кредитор вправе был увеличить лимит, но доказательства того, что ответчик им воспользовался и снял денежные средства, либо осуществил платежи с использованием карты, не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору от 14 января 2012 года у Файзуллиной Н.Д. отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с нее суммы в размере 223 565,05 рублей не имеется.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Файзуллиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи А.Н. Васякин
Н.В. Полшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
