Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виртус" к Ветровой Татьяне Адольфовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,
по апелляционной жалобе Ветровой Татьяны Адольфовны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г.,
(судья Наседкина Е.В.),
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виртус" обратился в суд с иском к Ветровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 248,36 руб.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 года по делу N А14-7134/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виртус" временным управляющим утвержден Прокопенко Л.А. 08.11.2017 года последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Виртус" бухгалтерской и иной документации Общества. Определением суда по делу N А14-7134/2017 года требования временного управляющего были удовлетворены, однако директором ООО "Виртус" не исполнены. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7134/2017 ООО "Виртус" было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А. В ходе анализа банковских выписок ООО "Виртус" конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Виртус" на карту Ветровой Т.А. были перечислены денежные средства в общем размере 497 000,00 рублей с назначением платежа "Перечисление подотчетной суммы". В рамках реализации своих полномочий, конкурсным управляющим был отправлен запрос в банк получателя с целью выяснения личности получателя денежных средств. В ответе на запрос банком ВТБ указано, что получателем денежных средств является Ветрова Татьяна Адольфовна. До настоящего времени директором ООО "Виртус" передача пакета документов Общества конкурсному управляющему не произведена, в этой связи доказательствами, подтверждающими основания перечисления денежных средств Ветровой Т.А., а также доказательствами встречного исполнения обязательств истец не располагает. 02.10.2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства, однако данные требования первый не исполнил.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. с Ветровой Т.А. в пользу ООО "Виртус" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 05.12.2018 в размере 118 248,36 рублей, а всего 615 248 рублей 36 копеек.
С Ветровой Т.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 249 руб.
С Ветровой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 352 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе Ветрова Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просит отменить постановленное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2016 с расчетного счета ООО "Виртус" на карту N, принадлежащею Ветровой Т.А. были перечислены денежные средства в размере 497 000,00 рублей с назначением платежа - "Перечисление подотчетной суммы".
Согласно ответу ПАО "Банк ВТБ" владельцем карты и получателем денежных средств является Ветрова Татьяна Адольфовна, что также подтверждается платежным поручением N 8 от 26.02.2016 года и выпиской со счета (л.д. 7,8, 19-20).
02.10.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить для ознакомления заверенные надлежащим образом копии документов и их оригиналы в обоснование получения от ООО "Виртус" денежной суммы в размере 497 000,00 рублей или возвратить уплаченные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения (л.д.21-22).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду агентский договор N 0008 от 25.02.2016 с Приложением N 1 (техническое задание), соглашение от 09.03.2016 о расторжении агентского договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 62 от 09.03.2016 о возврате подотчетной суммы ООО "Виртус" в сумме 497 000 руб. (л.д.50,64-67).
В связи с тем, что истцом было заявлено о подложности доказательств, определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 129-132).
Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4855/2-2 от 08.11.2019 - подписи от имени Гладышева А.П., Ветровой Т.А. в агентском договоре N 0008, датированном 25.02.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной 09.03.2016г., а также оттиск печати ООО "Виртус" в квитанции к приходному кассовому ордеру, выполнены не ранее февраля 2018 года (в феврале 2018 года или позднее).
Установить давность нанесения оттиска печати ООО "Виртус", расположенного в агентском договоре N 0008, датированном 25.02.2016, а также печатных текстов исследуемых документов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Давность выполнения подписей от имени Гладышева А.П., Ветровой Т.А. в агентском договоре N 0008, датированном 25.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной 09.03.2016, а также оттиска печати ООО "Виртус" в квитанции к приходному кассовому ордеру, не соответствует указанным в документах датам.
Установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО "Виртус", расположенного в агентском договоре N 0008, датированном 25.02.2016, а также печатных текстов исследуемых документов, указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Подписи от имени Гладышева А.П., Ветровой Т.А. в агентском договоре N 0008, датированном 25.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной 09.03.2016, а также оттиска печати ООО "Виртус" в квитанции к приходному кассовому ордеру, выполнены не ранее февраля 2018 года (в феврале 2018 года или позднее).
Агентский договор N 0008, датированный 25.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру, датированная 09.03.2016 подвергались агрессивному термическому воздействию.
Проведенными исследованиями установлено, что в представленных на исследование документах имеются признаки (цвет и оттенок бумаги, люминесценция бумаги, наличие глицерина в бумаге, хроматографический профиль, микроструктур, штрихов печатных текстов), характерные для агрессивного термического воздействия, оказанного на исследуемые документы, и приводящего к изменению свойств реквизитов документов. То есть, представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму) хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре (до 35-40 °С), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия. Установить, при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документы, не представляется возможным, так как в исследуемых документах отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства (л.д.160-166).
Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имелось, так как эксперт Степаненко Е.А. обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем экспертной деятельности, предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, установив, что факт перечисления денежных средств в сумме 497 000 рублей со счета ООО "Виртус" на счет Ветровой Т.А. подтвержден платежным поручением и не оспаривался ответчиком, представившим в свою очередь квитанцию к приходному кассовому ордеру N 62 от 09.03.2016 о возврате подотчетной суммы ООО "Виртус" в размере 497 000 рублей, подлинность которой не подтверждена договором, кассовой книгой или иными документами и не установлена экспертизой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения Ветровой Т.А. от ООО "Виртус" суммы 497 000 рублей, являющейся для ответчика неосновательным обогащением, и, следовательно, подлежащей возврату.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 года по 05.12.2018 года в размере 118 248,36 руб.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета и расходов за производство экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о судебном заседании 23 декабря 2019 г. по адресу ее регистрации, судебная повестка получена Ветровой Т.А. лично 14 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 180).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса с учетом фактического состояния исследуемых документов. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Татьяны Адольфовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
