Определение Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года №33-3058/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3058/2020
14 октября 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зазулиной Елены Владимировны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Зазулиной Елене Владимировне процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-467/20190.
Взыскать с Зазулина Андрея Николаевича в пользу Зазулиной Елены Владимировны в возмещение судебных расходов 25 141 рубль.
В остальной части заявление Зазулиной Елены Владимировны оставить без удовлетворения".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Зазулиной Е.В. к Зазулину А.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Изменены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем увеличения доли Зазулиной Е.В. до 57/100 и уменьшения доли Зазулина А.Н. до 43/100.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зазулиной Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зазулиной Е.В. без удовлетворения.
15 июня 2020 г. истец Зазулина Е.В. обратилась с заявлением к Зазулину А.Н. о взыскании судебных расходов: 102 000 руб. - на оплату услуг представителя, 40000 руб. - за составление экспертного заключения, 6186 руб. - на оплату госпошлины, а также просила восстановить ей срок на подачу данного заявления, ссылаясь на введение в Липецкой области в марте-мае 2020 года режима самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании истица Зазулина Е.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Зазулин А.Н. в суд не явился, его представитель Маркова Е.А. возражала против восстановления истице пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые также возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Зазулина Е.В. просит определение суда изменить как необоснованное, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на произвольное уменьшение судом размера судебных расходов, не отвечающее принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Определение суда первой инстанции в части восстановления истице Зазулиной Е.В. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца Зазулиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда частично удовлетворены ее исковые требования, то есть решение частично состоялось в пользу Зазулиной Е.В.
Таким образом, с Зазулина А.Н. как с проигравшей стороны по части требований подлежат взысканию понесенные Зазулиной Е.В. судебные расходы с учетом принципа разумности и пропорциональности (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что интересы истицы Зазулиной Е.В. на основании договора на оказание юридической помощи от 25 марта 2019 года (л.д. 210 том 2) в суде первой и апелляционной инстанций представляла по ордеру адвокат Егорова О.И., которой за составление искового заявления( 7000 руб.), представление интересов истицы в суде первой ( 70000 руб.) и апелляционной инстанции( 10000 руб.), составление апелляционной жалобы (10000 руб.) и составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) было оплачено 102 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 207-209 том 2).
Представитель Егорова О.И. оказывала Зазулиной Е.В. правовую помощь по рассмотрению искового заявления об увеличении доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 1/2 до 18/25 долей (или 72/100), которое было удовлетворено в части - доля увеличена до 57/100, а именно:
приняла участие в двух предварительных судебных заседаниях и пяти судебных заседаниях суда первой инстанции небольшой продолжительностью, в ходе которых приобщала письменные доказательства по делу, давала пояснения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, участвовала при допросе эксперта; одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2020 г. небольшой продолжительностью; составила исковое заявление, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.
Определяя разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, баланс интересов сторон, и взыскал в пользу Зазулиной Е.В. с Зазулина А.Н. расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 900 руб.(30000 руб. х 33 %), поскольку иск об увеличении доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 1/2 до 18/25 долей (или 72/100), был удовлетворен только в части - доля увеличена до 57/100, т.е. исковые требования удовлетворены в размере 33 %.
Правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Зазулиной Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ИП Ястребова А.И. в сумме 13 200 руб. (40000 руб. х 33%), по оплате госпошлины 2 041 руб.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципам разумности и пропорциональности исходя из объема и качества работы представителя.
Доводы частной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, необоснованно заниженной сумме расходов несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг, а также принципом пропорциональности.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.
Ответчиком Зазулиным А.Н. определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Зазулиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка