Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3058/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лосихиной Надежды Ивановны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
"Признать трудовыми отношения, возникшие между Лосихиной Надеждой Ивановной и МАУК "Нижний парк", в рамках которых в период с 06.09.2017 года по 19.02.2019 года Лосихина Надежда Ивановна работала в МАУК "Нижний парк" в должности администратора.
Взыскать с МАУК "Нижний Парк" в пользу Лосихиной Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лосихиной Надежды Ивановны к МАУК "Нижний парк" о возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с 06.09.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2019 г. по 05.06.2019 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Лосихина Н.И. обратилась в суд с иском к МАУК "Нижний парк" о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в МАУК "Нижний парк" с 18.05.2016 года в должности администратора по трудовому договору N000007. В сентябре 2017 года директор попросил ее написать заявление о расторжении трудового договора. Приказом147-кот 04.09.2017 годамстица уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В дальнейшем с сентября 2017 года по февраль 2019 года между сторонами ежемесячно заключались договоры на оказание услуги физическим лицом, в соответствии с которыми истица выполняла те же работы, что и администратор. По условиям указанных договоров ей предоставлено определенное рабочее место, также ежемесячно с ответчиком подписывались акты выполненных работ в должности администратора. За выполненные работы ответчик ежемесячно выплачивал ей денежное вознаграждение. Считает, что выполняемые ею работы по указанным договорам характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций, каждый из договоров содержит требование о личном выполнении работ истицей для ответчика, в условиях общего труда сотрудников, с подчинением правилам трудового распорядка. С учетом уточнений просила признать отношения, сложившиеся между истицей Лосихиной Н.И. и МАУК "Нижний парк" г.Липецка на основании договоров с 06.09.2017 года по февраль 2019 года трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.03.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истица Лосихина Н.И. и ее представитель по доверенности Власов С.С. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика МАУК "Нижний парк" г.Липецка по доверенности Гункин П.В. иск не признал, утверждая, что истица с 18.05.2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности по должности администратора, с 04.09.2017 года была уволена по собственному желанию. Начиная с 01.10.2017 года по 28.02.2019 года оказывала услуги МАУК "Нижний парк" г.Липецка на возмездной основе на основании заключенных гражданско-правовых договоров на оказание услуг с физическим лицом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Лосихина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из материалов дела судом установлено, что с 18.05.2016 года истица Лосихина Н.И. работала в МАУК "Нижний парк" в должности администратора на основании трудового договора.
Согласно трудовому договору N000007 от 18.05.2016 года в обязанности истицы входило лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий, осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, консультировать посетителей по вопросам наличия имеющихся услуг, принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, своевременно рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, и проводить соответствующие организационно-технические мероприятия, при любой внеплановой проверке на подведомственной территории запросить у проверяющих лиц документы, подтверждающие их полномочия и правомерность проверки. Незамедлительно информировать директора (руководителя) парка, а при его отсутствии- заместителей посредством телефонной связи или иным доступным способом, обеспечивать чистоту и порядок на территории аттракционов и на прилегающих к ним территориях, контролировать соблюдение работниками трудовой, финансовой, выполнение стандартов в области безопасности, правил и норм охраны труда, требований санитарии и гигиены, проводить подбор сотрудников, обучение и наставничество, формирует команду, информировать руководство учреждения об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимать меры к их ликвидации, проводить регулярные контрольные мероприятия по проверке финансовой дисциплины контролеров аттракционов, выявлению безбилетных посетителей, организовывать и осуществлять мероприятия по выработке у подчиненных привычки качественного обслуживания посетителей, способности работать в агрессивной среде, иметь стрессоустойчивость, адаптивность и позитивное мышление, проводить регулярную оценку качества обслуживания посетителей и предоставляемых услуг в специальных тест листах, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, осуществлять планирование и организацию работы с учетом операционной загрузки, исполнять приказы и распоряжения директора (руководителя) парка. (п.2)
03.09.2017 года Лосихина Н.И. обратилась с заявлением к директору МАУК "Нижний парк" об увольнении с 04.09.2017 года по собственному желанию. Приказом147-кот 04.09.2017 годаадминистраторЛосихина Н.И. уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В последствии, начиная с 01.10.2017 года по 01.02.2019 года между МАУК "Нижний парк" и Лосихиной Н.И. заключались договоры на оказание услуги физическим лицом, сроком на 1 месяц каждый, согласно которым исполнитель по заданию заказчика оказывал заказчику услуги аналогичные услугам, которые были указаны в трудовом договоре N000007 от 18.05.2016 года, заключенном между сторонами.
К каждому договору на оказание услуги физическим лицом приложен акт выполненных услуг, подписанный сторонами, в котором отражено на какую сумму оказано услуг, что все перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также имеется заявление Лосихиной Н.И. с просьбой оплатить денежные средства согласно договору и акту выполненных услуг.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения с 06.09.2017 года по 19.02.2019 года в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, разделом 2 Устава МАУК "Нижний парк" г.Липецка, утвержденным председателем департамента культуры администрации г.Липецка 15.12.2008года предусмотрено, что основной деятельностью "Автономного учреждения" является деятельность по созданию условий для организации досуга и обеспечению жителей города Липецка услугами в сфере культуры.
Истица Лосихина Н.И. работала в МАУК "Нижний парк" в должностиадминистратора с 18.05.2016 года по трудовому договору.
Согласно предоставленным штатным расписаниям МАУК "Нижний парк" г. Липецка на 21.08.2017 года, 08.11.2017 года, 15.11.2018 года, на 2019 год, в штате ответчика предусмотрена должность администратора.
Истицей в период как до сентября 2017 года, так и в последующий период по февраль 2019 года велись журналы администратора по учету допусков аттракционов "Вальс", "Емеля", "Колесо обозрения" к эксплуатации, о чем свидетельствует ее подпись в данных журналах, представленных в материалы дела.
Денежные средства в счет оплаты деятельности истицы за период с 12.05.2011 года по 22.02.2019 года постоянно перечислялись МАУК "Нижний парк" г.Липецка на карточный счет N, открытый в ПАО "Липецккомбанк" Лосихиной Н.И.
Факт работы истицы в занимаемой должности также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что истица вместе со свидетелем работали в МАУК "Нижний парк" г.Липецка в должности администратора с мая 2016 года по февраль 2019 года, в сентябре 2017 года по просьбе директора написаны заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, после чего с ними ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры сроком на 1 месяц, истица, как и все остальные, также подчинялась правилам трудового распорядка, работала согласно утвержденному работодателем графику работы.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работникамиN147-кот 04.09.2017 года, из которого следует, что 04.09.2019 года МАУК "Нижний парк" расторгнуты трудовые договоры с десятью сотрудниками на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Таким образом, анализируя отношения сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. Лосихина Н.И. была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции, аналогичной профессии администратора.
То обстоятельство, что в штатном расписании на 08.11.2017 года отсутствует должность администратора, выводов суда не опровергает, поскольку по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По смыслу указанных выше норм ГК Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым.
Разрешая спор, суд первой инстанции в должной мере учитывал, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, следует оценивать с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из материалов дела следует, что между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался и перезаключался ответчиком с Лосихиной Н.И. сразу после окончания срока действия предыдущего договора), ее обязанности по договору полностью совпадали с трудовыми функциями штатных работников - администратора, она взаимодействовала с другими сотрудниками учреждения, использовала имущество ответчика, она не могла выбирать время работы, а работала по установленному графику.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно удовлетворил требования истицы о признании трудовыми отношения, возникшие между Лосихиной Н.И. и МАУК "Нижний парк", в рамках которых, в периоды с 06.09.2017 года по 19.02.2019 года Лосихина Н.И. работала в МАУК "Нижний парк" в должности администратора.
То обстоятельство, что ответчик не вел в отношении Лосихиной Н.И. табель учета рабочего времени, не заключал с ней трудовой договор, не издавал приказ о приеме ее на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истицы, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с 06.09.2017 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2019 года по 05.06.2019 года, суд правомерно исходил из того, что сторонами в период с октября 2017 года по февраль 2019 года заключались срочные договоры, которые признаны судом трудовыми. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания того, что фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения были установлены на неопределенный срок.
Учитывая, что договоры гражданско-правового оказания услуг, заключенные между сторонами, имеют признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истицей и ответчиком трудовых правоотношений, суд обоснованно признал, что фактически были заключены срочные трудовые договоры на выполнение работы администратора.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами заключались срочные договоры, признанные судом трудовыми, по соглашению сторон при свободном волеизъявлении, факт подписания истицей договоров на определенный срок свидетельствует о ее согласии с условиями заключенных договоров.
Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочных договоров, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, не могут явиться основанием для признания трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является муниципальным учреждением культуры, в силу характера и специфики осуществления его деятельности не лишен возможности и права на заключение срочных трудовых договоров, при этом срочность договора была согласована сторонами.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истицы ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 1000 руб. соответствует характеру нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объему нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с постановленным решением.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосихиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
