Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.07.2019 дело по частной жалобе Копысова О.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.06.2019, которым постановлено:
заявление Копысова О.Н. к казне субъекта о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок по 10.07.2019 (включительно) и разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копысов О.Н. обратился в суд с иском к казне субъекта о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 10.07.2019 (включительно).
Копысов О.Н. в частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное. Указывает, что при обращении в Слободской районный суд Кировской области им была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, кроме того, полагает, что в данном случае госпошлина не должна рассчитываться исходя из заявленной суммы ко взысканию. Указать верное наименование ответчика он не имеет возможности, поскольку в деле фигурируют различные государственные органы и чиновники как районного, так и областного значения, просит суд оказать содействие в определении органа, который будет представлять казну.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Оставляя исковое заявление Копысова О.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцу необходимо уплатить государственную пошлину, либо представить актуальные сведения о невозможности ее уплаты, указать верное наименование ответчика (орган, который представляет казну субъекта), указать государственные органы, действиями которых истцу причинен моральный вред в качестве соответчиков с указанием их местонахождения, представить копии искового заявления с приложениями для направления последним, представить документы (вступившие в законную силу решение, приговор, подтверждающие незаконность действий ответчиков) при наличии у истца таких документов. В срок по 10.07.2019 (включительно) заявителю предложено исправить недостатки иска.
Судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Необходимость указания в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства, или места нахождения, на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также необходимость приложения к исковому заявлению его копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, обусловлена требованиями ст.131, 132 ГПК РФ.
Из положений ст. 131 ГПК РФ следует, что при подаче иска в суд истец должен указать ответчика, т.е. на данной стадии определение круга ответчиков является обязанностью истца.
В своем исковом заявлении в качестве ответчика Копысов О.Н. указал казну субъекта. Между тем, как следует из искового заявления, требования истца заключаются в оспаривании действий (бездействия) различных государственных органов и должностных лиц, и возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц. Требования истца не конкретизированы, кем и какие права истца нарушены, кто конкретно должен возместить ему ущерб и компенсировать моральный вред, из представленного искового заявления определить невозможно, документов, подтверждающих незаконность действий государственных органов и должностных лиц, не представлено.
Кроме того, отсутствие сведений об ответчике не позволяет суду установить подсудность заявленных требований и принять исковое заявление к своему производству.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочих документов прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
Как следует из искового заявления, истец заявляет требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Квитанция об уплате госпошлины к исковому заявлению не приложена. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или об отсрочке уплаты госпошлины истцом не заявлено.
Ссылки в частной жалобе на то, что при обращении в Слободской районный суд Кировской области Копысовым О.Н. была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
Таким образом, при обращении в Октябрьский районный суд г.Кирова госпошлина должна быть уплачена в бюджет МО г.Киров.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства, судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
