Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-3058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-3058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Брагину Н.В. об обращении взыскания на долю в праве 9/1000 на земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.адрес, кад. Nномер, с расположенным на нем нежилым помещением кад. N72:23:0218006:6470, адрес: г.Тюмень, адрес; долю в праве 14/1000 на земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, 85а стр.1, кад. адрес, с расположенным на нем нежилым помещением кад. Nномер, адрес: г.Тюмень, адрес, гараж N41, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Мухьярова М.Р., объяснения представителя ответчика Евтушенко В.В.,
установила:
истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Брагину Н.В. об обращении взыскания на 9/1000 в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, адрес, кадастровый Nномер, с расположенным на нем нежилым помещением кадастровый Nномер адрес: г.Тюмень, адрес; 14/1000 долю в праве на земельный участок по адресу: г.адрес, кадастровый номер, с расположенным на нем нежилым помещением кадастровый номер, адрес: г.Тюмень, ул.адрес, взыскании расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что между ПАО "Запсибкомбанк" и ЗАО "Тюменьсудокомплект" 12 декабря 2013 и 11 июля 2014 года заключены договоры кредитной линии на 75 000 000 руб. и 27 000 000 руб., соответственно. Надлежащее исполнение по договорам кредитной линии обеспечивалось поручительством Брагина Н.В., Кулягина М.В.
Решением суда от 29 ноября 2017 года в пользу ПАО "Запсибкомбанк" с заемщика ЗАО "Тюменьсудокомплект", поручителей Кулягина М.В., Брагина Н.В. взыскана солидарно задолженность по указанным выше договорам.
В ходе исполнительного производства у должника Брагина Н.В. обнаружено имущество: 23/1000 в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, 85а стр.1, кадастровый N72:23:0218006:155, с расположенным на нем нежилым помещением кадастровый Nномер, адрес: г.адрес N43, должниками решением суда не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд за обращением взыскания на указанное имущество.
В ходе досудебной подготовки в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Тюменской области (т.1 л.д.1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Мухьяров М.Р. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Брагина Н.В. - Евтушенко В.В. исковые требования не признала.
Ответчик Брагин Н.В., представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение с которым не согласен истец ПАО "Запсибкомбанк".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.74).
Отмечает, что в настоящее время в отношении Брагина Н.В. имеется два исполнительных производства: по уголовному делу, где остаток долга составляет 116 731,01 руб. и по требованиям банка, остаток долга составляет 74 530 168,36 руб., остаток задолженности по оплате уголовного штрафа исходя из предоставленной рассрочки будет выплачиваться в течение 8 месяцев.
Полагает, что само по себе наличие ареста на имущество должника не должно являться основанием для отказа в обращении взыскания на это имущество.
Указывает, что ПАО "Запсибкомбанк" и Российская Федерация являются конкурирующими кредиторами за удовлетворение требований за счет имущества должника, таким образом, при обращении взыскания на имущество должника вырученные денежные средства подлежат распределению в порядке очередности, установленной ФЗ "Об исполнительном производстве".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Брагин Н.В. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.23 л.д.78-79).
Представитель истца ПАО Запсибкомбанк Мухьяров М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Брагина Н.В. - Евтушенко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Брагин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2018 исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворены, с ЗАО "Тюменьсудокомплект", поручителей Брагина Н.В., Кулягина М.В. взыскана задолженность по договору кредитной линии N990073605/14Л от 11 июля 2014 в сумме 22 838 904,66 руб., задолженность по Договору кредитной линии N990144910/13Л от 12 декабря 2013 в сумме 57 197 547,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.8, 9-11).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что 12 декабря 2013 между ПАО "Запсибкомбанк" и ЗАО "Тюменьсудокомплект" заключен договор кредитной линии N990144910/13Л, по условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. на срок по 28 сентября 2018 по 9,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору обеспечивается поручительством Брагина Н.В. по договору поручительства N99014491013/П-2 от 12 декабря 2013.
Между ПАО "Запсибкомбанк" и "Тюменьсудокомплект" 11 июля 2014 заключен договор кредитной линии N990073605/14Л, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 27 000 000 руб. на срок по 28 сентября 2018 под 9,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору обеспечивается поручительством Брагина Н.В. по договору поручительства N99007360514/П-1 от 11 июля 2014.
По вступившему в законную силу решению судом выдан исполнительный лист ФС N020173499 (т.1 л.д.12-13).
Остаток задолженности по состоянию на 10 января 2018 составляет 79 679 528,71 руб., в том числе по договору кредитной линии N990144910/13Л от 12 декабря 2013 в размере 56 942 474,66 руб., по договору кредитной линии N 990073605/14Л от 11.2014 в размере 22 737 054,05 руб. (т.1 л.д.14-21).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости должнику Брагину Н.В. на праве собственности принадлежит 23/1000 доли в праве на земельный участок по адресу город адрес кадастровый номер, расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение кадастровый Nномер, адрес г.адрес строение 1, гараж N 41, площадь 27,9 кв.м, расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение кадастровый Nномер, адрес г.Тюмень, уладрес гараж N43, площадь 17,9 кв.м. (т.1 л.д.22-29).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок наложен арест, Брагину Н.В. запрещено распоряжаться арестованным имуществом любым способом, то есть совершать любые действия, направленные на его (т.1 л.д.22-29).
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ на имущество обвиняемого Брагина Н.В. - 23/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилые строения (гаражи) площадью 3 708 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, ул.адрес, кадастровый номер; нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.адрес, кадастровый номер номер; нежилое помещение площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: г.адрес, строение 1, гараж N 42, кадастроный номер номер; нежилое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.адрес, кадастровый адрес; земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, адрес кадастровый номер номер - наложен арест в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом любым способом, то есть совершать любые действия, направленные на его отчуждение (т.1 л.д.186-189).
При этом из указанного постановления следует, что в отношении Брагина Н.В. как руководителя ЗАО "Тюменьсудокомплект" возбуждено уголовное дело по ст.145.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы в общей сумме 6 000 000 руб. Обеспечительные меры приняты судом не только в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения возможной меры уголовного наказания, но и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.
Судебной коллегией установлено, что несмотря на то, что в резолютивной части постановления нет суждения о наложении ареста на гараж Nадрес 1, фактически обеспечительные меры приняты в отношении именно этого гаража, так как указан его уникальный кадастровый номер номер.
Приговором мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Тюмени, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года в отношении Брагина Н.В. арест в отношении вышеуказанного имущества сохранен (т.1 л.д.190-199, т.2 л.д.1-63).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО "Запсибкомбанк" суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела постановление о наложении ареста на спорное имущество не отменено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на арестованное имущество.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Запсибкомбанк" о необоснованности отказа в обращении взыскания на земельный участок судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества Брагина Н.В. в состав которого вошла спорная доля земельного участка, постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора (т.1 л.д.186-189).
В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой был наложен арест на спорное имущество, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного производства, в связи с чем отмена ареста производится на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению
Наложение ареста в ходе производства по уголовному делу в качестве меры обеспечения исполнения приговора по смыслу положений статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает оборотоспобособность спорного имущества.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании изложенного, арестованное на основании постановления не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия судебного ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 что, в свою очередь, является самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
